Так, ухвалою Солом’янськогорайонного суду м.Києва булозадоволено клопотання детектива НАБУ та відсторонено від посади начальникавідділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупціїпрокуратури Донецької області до 23 вересня 2017 року включно в межах строкудосудового розслідування, який підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що слідчий вклопотанні довів достатність підстав вважати необхідним відсторонення могопідзахисного від посади начальника відділу організації діяльності у сферізапобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області, так як саме йогоперебування на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення у якомувін обґрунтовано підозрюється, а також довів обґрунтованість підозри вважати,що перебуваючи на посаді він може негативно впливати на хід досудовогослідства, свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальномупровадженню.

В своїй апеляційній скарзі я посилалась на те, що слідчийсуддя зробив помилковий висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину,що спростовується службовою перевіркою та не мотивував свої висновки пронаявність ризиків того, що підозрюваний негативно впливати на хід досудовогорозслідування, може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, якімають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,має можливість впливати на свідків та підлеглих.
Апеляційний суд м.Києва взяв мої доводи до уваги,скасував ухвалу суду І інстанції та зазначив наступне:

При вирішенні питання про відсторонення від посади,слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави длявідсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особоюкримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідуванняслідчий суддя не в повній мірі дослідив правові підстави для відсторонення відпосади мого підозрюваного

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення відпосади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується увчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, інезалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особоюправоохоронного органу.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що уклопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підставивважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобамивпливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальномупровадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи пояснення в судовому засіданніапеляційної інстанціїпідозрюваного, за якими до останнього застосовано запобіжнийзахід у вигляді цілодобового домашнього арешту, цю обставину не заперечував і прокурор,колегія суддів прийшла до висновку, що матеріалами клопотання не підтвердженота прокурором і детективом в судовому засіданні не доведено наявність достатніхпідстав вважати, щопідозрюваний, обіймаючи займану посаду, моженегативно впливати на хід досудового розслідування, зокрема незаконним засобомвпливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, іпротиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього суд зазначив, що за наданих прокурором в апеляційній інстанції документів08.09.2017 року було встановлено, що досудове розслідування закінчилось. За таких обставин колегія суддів вважає, що ризики, на які посилаєтьсясторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення напідозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхомвідсторонення від займаної посади. Органом досудового розслідування не було доведено,що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечитишвидке, повне та неупереджене досудове розслідування, тому клопотання підлягаєзалишенню без задоволення.

З текстом ухвали можна ознайомитись за посиланням:
https://opendatabot.com/court/69056581-b2b6198a8232518f6a05ee688e468dc0 
адвокат