Проблема возвращения депозитных вкладов изобанкротившихся банков набирает все большей актуальности. Всему винойзначительное количество финансовых структур, которые по решению Национальногобанка Украины в последнее время стремительно покидают финансовый рынок.Бездействие госрегулятора (НБУ) в данном вопросе подтолкнули отчаявшихсявкладчиков к защите своих интересов в судах. Как известно именно к полномочиямНБУ относится функция обеспечения стабильности банковской системы.
Казалось бы, заведомо проигрышное дело – податьиск против государственного органа. Оказалось – нет. Решением от 21.10.2015 г.Высший административный суд Украины удовлетворил иск вкладчика и признал фактбездействия НБУ при банкротстве ПАО «Брокбизнесбанк». По мнению суда НБУ действительноимел возможность предотвратить банкротство Брокбизнеса и потерю денегвкладчиков, но не сделал этого.
Эксперты считают, что данное прецедентное решениеВАСУ в дальнейшем станетпримером для других вкладчиков,которые попытаются добиться справедливости в противостоянии с банковскойсистемой Украины. А учитывая масштабыее краха (банкротсво Дельты, Надры, банка Финансы и кредит и др.), на плечиналогоплательщиков лягут очень большие суммы.
Почему обошли Фондгарантирования вкладов.
Сегодня стоимость обязательств обанкротившихся банков в сотни раз превышаетфинансовые средства, поступившее в распоряжение Фонда гарантирования вкладов(ФГВ). То есть денег ФГВ не хватит дляудовлетворения требований всех вкладчиков. И если для вкладчиков - физических лиц денег " напечатали " ,то пострадавшим юридическим лицам стоит надеяться только на реализациюимущества банков (техники, мебели, помещений и т.д.).
Так по данным НБУ, средства на счетах юрлиц в обанкротившихся банках исчислялисьв десятках миллиардов гривен. Конечно же предприниматели могли понести убыткине в таких размерах. Есть вероятность, что часть из этих денег были выведены сиспользованием различных схем.
Вместе с тем, вырученных средств от реализации имущества банков, все равноне хватит для погашения обязательств перед клиентами юрлицами. Поэтому имостается искать правду только в судах. Начало такой практики было положено ООО " Евротранском".
В октябре Высший административный суд подтвердил справедливость выводовсуда 1-й инстанции о незаконной бездеятельности НБУ в отношении ПАО«Брокбизнесбанк»: халатность регулятора в контроле содействовала тому, что банкуверенно шел ко дну, а вкладчики и клиенты ни о чем не догадывались.
Перспективы судебного разбирательства.
Следует отметить, что в деле с ООО " Евротранском " суд признал только лишь факт неправомерногобездействия Нацбанка. А этого конечно недостаточно длятого, чтобы требовать материальноговозмещения от НБУ.
Юрлицу еще необходимо доказать " факт наличия убытков и их размер, а также причинно-следственнуюсвязь между незаконным бездействием НБУ и убытками " , —резюмирует руководитель Харьковского офиса ЮФ " Ильяшев и Партнеры " Ирина Кузина.
Для этого нужно подать новый иск. И согласно действующему законодательствуООО " Евротранском " имеет на это полное право (статья 56 Конституции Украины, статья 1 173Гражданского кодекса Украины, статья 2 Закона Украины " ОНациональном банке " ).
А потому имевшее место судебноеразбирательство должно стать сигналом как для судей, так и для НБУ. Функциярегулятора по надзору за банковской деятельностью и обеспечению ее стабильностиявляются прямыми обязанностями госрегулятора. В свою очередь, их невыполнениевлечет за собой ответственность.
«Будет ли эта ответственность НБУ иметь денежное выражение, мы, узнаемнемного позже» -подчеркивает партнер ЮФ " Лавринович иПартнеры " Ирина Марушко.
Между тем, данная ситуация не добавляет позитива имиджу государства.
Нерезиденты пошли дальше.
Возможности для компенсации со стороны государства начали использовать и компании-нерезиденты.Не добившись успеха в украинских судах, они обратились в Арбитражный трибуналМеждународного центра по урегулированию инвестиционных споров.
В этой инстанции сейчас рассматриваются иски четырех компаний - " City-StateNV " , " PraktykaAsset Management Company LLC " , " Crystal-Invest LLC " и " Prodiz LLC " . Компании потеряли свои средства в банковской " империи " Николая Лагуны, где примеры бездействия государства наверняка можно будет найтигораздо легче, чем в том же Брокбизнесбанке. Заявленные истцами суммыкомпенсации достаточно весомые. Например, только иск от КУА " Практика " кгосударству Украина на данный момент оценивается в $ 40 млн.
Работа над ошибками
По мнению эксперта Адвокатского объединения " МАСТЕРС " Оксаны Воловик, Высший административный суд решением от 21.10.2015 г. обнажилважный вопрос — об ответственности регулятора за невыполнение контрольныхфункций.
Без надлежащего контроля потребители финансовых услуг вводятся взаблуждение тем, что проблемный банк продолжает функционировать, иметьлицензию, рекламировать и предоставлять услуги. И вдруг совершенно неожиданно клиентыузнают, что в банк вводится временная администрация или принимается решение оликвидации.
Зачем тогда, спрашивается, вся эта игра? Если НБУ считается регулятором игарантом, продает лицензии, зарабатывает на валютных операциях и т.д., то ондолжен нести ответственность и за «провалы» своей деятельности. Нельзяувлекаться только доходной стороной. Нужно помнить, что отсутствие контроляприводит к массовым нарушениям правил со стороны игроков рынка банковскихуслуг.
НБУ, в конце концов, не обычный коммерческий банк, - это и «кошелек»государства, и генератор финансовых стратегий по его наполнению, и гарантзаконности в банковском секторе.
Перспектива привлечения НБУ к реальной ответственности по обязательствамнеожиданно обанкротившихся банков остается туманной, так как это угрожает экономическойбезопасности государства. Во всяком случае во внутригосударственных судебныхпроцедурах. Но в международных коммерческих судах и Европейском суде по правамчеловека ответственным однозначно будет государство Украина, а равно казна(налогоплательщики), поэтому долго сохранять хорошую мину при плохой игре врядли удастся.
Как бытам ни было, работа над ошибками всегда начинается с их признания. И упомянутоерешение свидетельствует о том, что с такой миссией вполне может справиться суд.А для рынка финансовых услуг это очень актуально, – резюмировала эксперт.
Надеемся,что риски, связанные с потенциальными претензиями и судебными исками к НБУ состороны банковской клиентуры, заставят госрегулятора реагировать нанеудовлетворительные показатели банковской деятельности более активно. Впротивном случае, Украине придется захлебнуться в лавине аналогичных требований,а нам - в ставках и без того немалых налогов и бесконечных кредитах.