Бойтесь данайцев, дары приносящих

Если перефразировать Михаила Жванецкого, то о надеждах на гуманизацию ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности можно сказать так: «Они оправдались, но не для всех и не во всем, и в недостаточном объеме».

Как известно, уголовный закон имеет обратную силу в случаях, если он смягчает или отменяет ответственность.

На первый взгляд, новый «гуманизированный» закон смягчил уголовную ответственность, заменив в некоторых статьях уголовного кодекса санкцию в виде лишения свободы на штраф.

Однако, анализируя процесс реализации этого закона на практике, начинаешь задумываться, а всегда ли стоит применять обратную силу закона.

На стадии назначения наказания в виде штрафа формальное сравнение с наказанием в виде лишения свободы, конечно же, будет в пользу штрафа.

Но как только начинаешь определяться с суммой штрафа, которая может светить подсудимому, и понимаешь, что реальной возможности оплатить ее у него нет, сразу же возникает вопрос о последствиях неоплаты этого штрафа.

А последствие неутешительное – лишение свободы. И вот здесь сразу же возникает ностальгия по старому уголовному закону, согласно которого можно было рассчитывать на наказание ниже низшего предела, условное наказание, отсрочку исполнения и т.п.

Мне представляется, что применение обратной силы «гуманизированного» уголовного закона при определении наказания за преступление, совершенное до вступления этого закона, должно производиться исходя из желания и возможностей подсудимого.

Если он, зная, в каких пределах ему может быть определена сумма штрафа, сразу заявит о том, что оплатить таковую он не имеет возможности, и попросит не применять обратную силу закона, суд должен применить ту норму уголовного закона, которая действовала до «гуманизации», ибо ее применение повлечет для подсудимого менее суровое наказание.

Конечно же, существует проблема, которая заключается в том, что ни подсудимый, ни прокуратура, ни суд заранее не могут точно знать, возможно ли будет при определении наказания по ранее действующему уголовному закону применение статей 45, 46-1, 69, 75.

Однако эта проблема не должна являться препятствием для такого применения закона, которое не будет по своим последствиям ухудшать положение подсудимого.

Именно этот критерий должен ложиться в основу приговора, а не формальное наложение лекала - «штраф или лишение свободы» при первоначальном определении наказания.     

Таким образом, если после окончания судебного следствия суд установит наличие оснований для применения статей 45, 46-1, 69, 75 УК, он, с учетом мнения подсудимого,  может, как мне представляется, применить закон, который действовал до «гуманизации».