Пристало линам, юристам, руководствоваться эмоциями, наблюдая за, действительно,неприличным поведением подсудимой Юлии Тимошенко в зале судебного заседания? Конечноже, можно, а возможно и нужно возмущаться по этому поводу.
На самом деле,я сам впервые вижу такое разнузданное проявление неуважения к суду и, признаюсь,первой моей мыслью после того, как стало известно об аресте ЮВТ, была -допрыгалась.
Неиспытывая симпатий к ЮВТ, я не сразу бросился проверять процессуальныеоснования для изменения меры пресечения. Однако, после прочтения в блоге Лиги заметки уважаемого коллеги из ЮФ «Ильяшов и Партнеры», у меня возникло впечатление, что егоэмоции возобладали над сухим анализом отечественных уголовно-процессуальныхнорм.
Видимо поэтомууважаемый коллега стал искать аналогии в практике европейских и международныхсудов. Между прочим, уважаемый коллега, оправдывая действия судьи Киреева,неудачно сослался на зарубежный опыт, поскольку Гаагский трибунал за неуважениек суду удалил Младича из зала судебного заседания, ане арестовал (он еще до суда был арестован).
Полагаю,что начинать стоило бы с нашего, родного, репрессивного уголовно-процессуального законодательства,которое, между прочим, в вопросе изменения мер пресечения, на удивлениеоказалось довольно-таки демократичным.
Однакоэта демократичность зачастую легко «компенсируется» нарушением судами процессуальногозакона.
Итак,в соответствии со статьей 148 УПК Украины, меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому сцелью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда,помешать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступнуюдеятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Меры пресеченияприменяются при наличии достаточных оснований считать, что подозреваемый,обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и судаили от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины поделу или продолжать преступную деятельность.
Если нетдостаточных оснований для применения меры пресечения, от подозреваемого,обвиняемого или подсудимого отбирается письменное обязательство о явке на вызовлица, которое проводит дознание, следователя, прокурора или суда, а также отом, что он сообщит об изменении своего места пребывания.
Этот этап ЮВТ уже пройден - следователь избрал ей мерупресечения в виде подписки о невыезде, посчитав ее достаточной для обеспечениядосудебного следствия.
Суд имеетправо на основании статьи 274 УПК Украины, изменить или избрать меру пресеченияна любой стадии слушания дела в суде.
Для того чтобыее избрать необходимо, чтобы до этого она еще не была избрана. В случае с ЮВТ, какуже было указано выше, она уже находилась на подписке о невыезде, т.е. мерапресечения уже была избрана.
Причем,следует обратить внимание на то, что первый раз следователь или суд именно избирают одну из мер пресечения.
Избраниемеры пресечения предполагает выбор между различными ее видами, с учетом обстоятельств, перечисленных в статье 150 УПК Украины.
Затем мерапресечения может только изменяться или отменяться, но не избираться.
Причем изменятьсяона может только в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальнымзаконом.
Если верить вдостоверность опубликованного на сайте «Украинская правда» постановления судьиКиреева, то следует обратить внимание на нормы Уголовно-процессуального кодекса Украины, накоторые он сослался.
Итак, суд в своемпостановлении об изменении меры пресечения сослался на статьи 148, 149, 150, 155, 1611,1652, 273, 274 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Статья148 определяет цели и основания применения мерпресечения. Как отмечалось выше, мера пресечения в отношении ЮВТ уже былаприменена, т.е. избрана.
Статья149 определяет виды мер пресечения. Одной из таких мер является подписка оневыезде. Необходимо отметить, что в отношении ЮВТ была применена именноуказанная мера пресечения.
Статья150 предусматривает обстоятельства, которые должны учитываться при избрании меры пресечения.Как известно, следователь ГПУ при избрании ЮВТ меры пресечения в виде подпискио невыезде учел все предусмотренные обстоятельства.
Судмог бы воспользоваться этими нормами на стадии предварительного слушания, но при условии, что к ЮВТ мерыпресечения не избирались.
Судимел право воспользоваться этими статьями закона также в том случае, если бы онна стадии предварительного слушания рассматривал вопрос об изменении мерыпресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде или залог, или другуюиную меру пресечения, или об ее отмене вообще.
Статья155 предусматривает, по каким уголовным делам может быть применена такая мера пресечения, как заключение подстражу. Здесь вопросов не возникает.
Статья1651 определяет требования к постановлению суда об избрании, отменеили изменении меры пресечения, порядок его оглашения и ознакомления с нимобвиняемого (подсудимого).
Статья 1652 предусматриваетпорядок избрания меры пресечения на стадии досудебного следствия.То есть, суд применил эту норму необоснованно по двум причинам. Первая - даннойнормой регулируется порядок избрания меры пресечения, а не ее изменения. Вторая- этот порядок не применяется на стадии судебного следствия, за исключениемслучая, предусмотренного статьей 274 УПК Украины.
Статья273 устанавливает порядок вынесения определений (постановлений).
Статья274 устанавливает право суда при наличии оснований изменить или избратьмеру пресечения.
Частьювторой этой статьи предусмотрено, что при избрании меры пресечения в видесодержания под стражей суд должен руководствоваться соответствующими статьямиглавы 13 этого кодекса.
Во-первых, необходимообратить внимание, что указанная норма отсылает к главе 13 Уголовногопроцессуального кодекса Украины, которая называется «Меры пресечения», толькопри решении вопроса об избрании меры пресечения.
Это значит,что при изменении меры пресечения суд не имеет права руководствоваться нормами, которые регулируют избраниемеры пресечения.
Во-вторых,указанная норма дает право суду изменять меру пресечения только при наличииоснований. Возникает вопрос о том, каких оснований? Такое основаниепредусмотрено статьей 151 УПК Украины, однако суд почему-то на нее не сослался.
Между тем, всоответствии со статьей 151 УПК Украины, основанием для изменения мерыпресечения с подписки о невыезде на содержание подстажей является нарушение подписки о невыезде. И этоединственное основание, предусмотренное законом.
Теперьнесколько слов о последствиях проявления неуважения к суду.
Всоответствии со статьей 271 УПК Украины, за неуважение к суду виновные лицапривлекаются к ответственности, предусмотренной законом.
Всоответствии со статьей 272 УПК Украины, если подсудимый нарушает порядокзаседания, либо не подчиняется распоряжениям председательствующего, последнийпредупреждает подсудимого о том, что в случае повторения им указанныхдействий он будет удален из заласудебного заседания. При повторном нарушении порядка судебного заседанияподсудимого определением суда можно удалить из зала заседания временно или навсе время судебного рассмотрения дела.
Почемусуд не воспользовался этой нормой, ведь отсутствие подсудимого в судебномзаседании не является препятствием в установлении истины. Подсудимый может,находясь в заседании, отказаться от показаний и не задавать вопросов свидетелям,однако это не является препятствием в установлении истины. Это реализацияпроцессуального права подсудимого. Если подсудимый своим поведением добился удаления его из заласудебного заседания – это его выбор и своеобразный отказ от непосредственного участияв защите на этой стадии процесса.
Статьей 272УПК Украины, кроме всего прочего, установлена возможность применения санкций,предусмотренных статьей 1853 Кодекса Украины об административныхправонарушениях, т.е. – штрафа.
Таким образом,можно сделать однозначный вывод о том, что закон не предоставляет суду право арестовыватьподсудимого или любого другого гражданина за неуважение к суду.
Конечно, можноговорить о том, что отечественная судебная практика идет по другому пути, носейчас речь идет не о практике, которая всеми признана репрессивной.
Речь о ЗАКОНЕ,о нарушении которого мы должны открыто заявлять, еслимы адвокаты, то есть - правозащитники.
Право насправедливый суд имеют все без исключения, в том числе отъявленные проходимцы иневоспитанные особы.
Нужно всегдапомнить слова известного протестантского теолога Мартина Нимёллера:«Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не был коммунистом. Потомони пришли за социалистами, я молчал, я же не был социал-демократом. Потом онипришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза. Потом онипришли за евреями, я молчал, я же не был евреем. Когда они пришли за мной,больше не было никого, кто бы мог протестовать».