Право на распечатку судебного заседание декларативное или реальное?!
Сегодня, юристы и лично участники судебногопроцесса очень часто страдают от произвола судьи, и практически единственнымспособом сдержать его от злоупотребления служебным положением, нарушений законныхправ и свобод сторон судебного разбирательства, остается официальное техническоефиксирования судебного процесса с последующим распечаткой звукозаписи. Конечно,как указывает мой коллега судебный адвокат Дмитрий Зенкин, можно самостоятельноразличными способами проводить фиксацию судебного заседания и даже безкакого-либо на то разрешения со стороны суда, но такая инициатива не будетносить характер официального документа, хотя и служит гарантией некой публичностипроцесса.
Конечно, потребность воспроизвести в судебномзаседании техническую запись судебного заседания полностью или частично можетвозникнуть не во многих ситуациях. Как правило, воспроизведение с помощьюраспечатки может проводиться с определенной доказательной по делу целью.Иногда, может быть свидетельством того, что сторона по делу признала то илииное обстоятельство, что в силу определённой правовой нормы в связи с этим неподлежит дальнейшему доказыванию. К примеру, сделаны иные объяснения стороныили показания свидетеля «не сходятся» с пояснениями иных лиц судебного процесса;если та же или другая сторона в своих объяснениях или в судебных прениях даетим определенную интерпретацию, которая может расходиться с тем, что на самомделе было сказано ранее. Иногда такое воспроизведения звукозаписи, какраспечатка судебного заседания, нужна, чтобы привлечь внимание суда к деталямопределенных устных доказательств, имеющих важное значение, но могли остатьсянезамеченными или для совершенно другого дела в ином суде.
Но, к сожалению,не всегда украинские судьи «дают добро» находатайство о проведении распечатки судебного заседания. Более того, сегодня такое явление набирает обороты массовости. Украинские суды массово отказывают в законном праве участников судебного процесса на распечатку судебного заседания.
Беспочвенность такого отказа, думаю не вызывает сомнения у большинства юристов, поскольку дляраспечатки технической записи никакие особые технические средства не нужны. Какправило, судьи в отказе неопределённой законодательством правовой формы имеют ввиду то, что у них отсутствуют какие-то нужные им средства автоматическогораспознавания непрерывной устной речи. Они действительно отсутствуют, и нетолько в Печерском, Оболонском или Шевченковском районном суде, а также, как нестранно «в современном» Апелляционном суде г.Киева, но и во всем мире. Несмотряна это, почему-то в других правовых странах такой проблемы не существует.
Отмечу, что ещё с 24 марта 2004 года на основании решения Европейскойкомиссии для программ с закрытым исходным кодом в результате судебного процессапоявилось определение API, которое расшифровывается как интерфейспрограммирования приложений или как интерфейс прикладного программирования. Не буду отрицать и отом, что существующие методы распознавания речи находятся в состоянии научныхисследований и экспериментов, более или менее приемлемые результаты достигнутыпри распознавании изолированных слов, да и то для ограниченного круга дикторов.Например, известная в мире компания Googleуже в конце февраля 2013 года в браузер Chrome добавила возможностьраспознавания непрерывной речи и фактически Google Voice Searchтрансформировался в Speech Input. На разработку этой технологии пошлонесколько лет и миллионные инвестиции.
Но это не значит, что распечатку судебногопроцесса вообще невозможно осуществить и следует нарушать законные праваучастников судебного заседания и их представителей. Совершенно понятно, что дляэтого нужен всего лишь работник, который хорошо владеет украинским языком,умеет пользоваться компьютером для набора и редактирования текста, имеет слух,что не мешает прослушивать на компьютере технические записи на компакт-диске,пользуясь электронным журналом судебного заседания. То есть, по моему мнению,это обычные требования к работнику аппарата суда, скажем, к секретарю.
