О представительствах нерезидента

Яркои показательно это иллюстрирует дело о N 826/16863/14 от 17 октября 2017 года,о котором и пойдет ниже речь. 

Итак,представительство нерезидента, (которое, к слову, не считает себя постояннымпредставительством) благополучно трудиться на ниве: исследования конъюнктурырынка, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, атакжеосуществляет сбор анализ общественногомнения.

Видыдеятельности представительства и материнской компании расходятся, как в морекорабли (основные виды деятельности материнской компании: торговля промышленнымоборудованием, сталью, ремонты и пр.), что, также, косвенно подтверждает утверждениео «непостоянном характере» такого представительства с точки зренияналогообложения.

Нофискалы думали иначе. Проводят проверку, говорят, мол, постоянноепредставительство и точка, а полученные от материнской компании средства – вдоходы.  Как итог - налоговоеуведомление-решение и круглые цифры доначислений.

Перваяи вторая инстанции – на стороне налоговой. Определением ВАСУ от 25.05.2016г. № К/800/11337/15 решения первых инстанций отменены и дело направлено всуд первой инстанции.

Постановлениемокружного административного суда г. Киева от 17.10.2017 г. №826/16863/14 административный иск удовлетворяется и НУР отменяется. Далееаргументация:

1.    Представительствов соответствии видами деятельности КВЭД, проводит деятельность по исследованиюрынка; консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления отимени нерезидента на рынке Украины, то есть информирует и распространяет  информацию о материнской компании.

2.     Представительствонерезидента осуществляет распространение информации и проводит исследованиерынка и по оборудованию прочих производителейнерезидентов.

3.     Фактовимпорта украинскими компаниями продукции материнской компании нерезидента  в рассматриваемом периоде не было.

УчитываяСоглашениеипонятие представительства в ней, суд приходит к выводу, что «…діяльність позивача повинна проводитися лише дляматеринської компанії - резидента Федеративної Республіки Німеччина, і лише утакому випадку воно має пільгу щодо оподаткування на території України.Постійне місце діяльності позивача, яке представляє інтереси не свогопідприємства (материнської компанії), не підпадає під дію підпунктів є) таф).», и далее признает представительство постоянным(!): «отже, діяльність Представництва носить постійний і регулярнийхарактер, зокрема материнська компанія здійснює свою діяльність натериторії України через своє постійне представництво, проводить діяльністьшляхом надання послуг з розповсюдження інформації про іншікомпанії-нерезиденти.». Собственно, это же и подчеркивали судыи ранее.

Однако,статус «постоянное представительство», как оказалось еще ни о чем не говорит.ВАСУ отмечает: «без встановленняправомірності віднесення коштів, отриманих Представництвом від нерезидента, досум оподатковуваного доходу, висновок про правомірність оскаржуваногоподаткового повідомлення-рішення є передчасним.»  и далее,  рассматривая акт проверки налоговой «встановлено, що перевіркою не виявлено здійсненняторгових операцій (по основному виду діяльності материнської компанії) натериторії України», а также, решение про нарушениеналогового законодательства принято ГФС без учета ответов на запросы разосланныев процессе проверки органами ГФС украинским потребителям продукции материнскойкомпании нерезидента,  «таким чином, висновок про те, що позивачем порушеноподаткове законодавство України, через що занижено податок на прибуток заперіод перевірки, що й стало у подальшому підставою для винесення спірногоподаткового повідомлення-рішення, сформовано без урахування відповідей нанаправлені запити.».

В сухом остатке:

1.           Таки постоянное представительство J

2.           Таки не было торговых операцийпредставительством по кодам деятельности материнской компании J

3.           Таки ГФС не получило всей информации,которую требовалось получить J.

4.     Таки НУР отменено.