Яркои показательно это иллюстрирует дело о N 826/16863/14 от 17 октября 2017 года,о котором и пойдет ниже речь.
Итак,представительство нерезидента, (которое, к слову, не считает себя постояннымпредставительством) благополучно трудиться на ниве: исследования конъюнктурырынка, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, атакже осуществляет сбор анализ общественногомнения.
Видыдеятельности представительства и материнской компании расходятся, как в морекорабли (основные виды деятельности материнской компании: торговля промышленнымоборудованием, сталью, ремонты и пр.), что, также, косвенно подтверждает утверждениео «непостоянном характере» такого представительства с точки зренияналогообложения.
Нофискалы думали иначе. Проводят проверку, говорят, мол, постоянноепредставительство и точка, а полученные от материнской компании средства – вдоходы. Как итог - налоговоеуведомление-решение и круглые цифры доначислений.
Перваяи вторая инстанции – на стороне налоговой. Определением ВАСУ от 25.05.2016г. № К/800/11337/15 решения первых инстанций отменены и дело направлено всуд первой инстанции.
Постановлениемокружного административного суда г. Киева от 17.10.2017 г. №826/16863/14 административный иск удовлетворяется и НУР отменяется. Далееаргументация:
1. Представительствов соответствии видами деятельности КВЭД, проводит деятельность по исследованиюрынка; консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления отимени нерезидента на рынке Украины, то есть информирует и распространяет информацию о материнской компании.
2. Представительствонерезидента осуществляет распространение информации и проводит исследованиерынка и по оборудованию прочих производителейнерезидентов.
3. Фактовимпорта украинскими компаниями продукции материнской компании нерезидента в рассматриваемом периоде не было.
Учитывая Соглашение ипонятие представительства в ней, суд приходит к выводу, что «…діяльність позивача повинна проводитися лише дляматеринської компанії - резидента Федеративної Республіки Німеччина, і лише утакому випадку воно має пільгу щодо оподаткування на території України.Постійне місце діяльності позивача, яке представляє інтереси не свогопідприємства (материнської компанії), не підпадає під дію підпунктів є) таф).», и далее признает представительство постоянным(!): «отже, діяльність Представництва носить постійний і регулярнийхарактер, зокрема материнська компанія здійснює свою діяльність натериторії України через своє постійне представництво, проводить діяльністьшляхом надання послуг з розповсюдження інформації про іншікомпанії-нерезиденти.». Собственно, это же и подчеркивали судыи ранее.
Однако,статус «постоянное представительство», как оказалось еще ни о чем не говорит.ВАСУ отмечает : «без встановленняправомірності віднесення коштів, отриманих Представництвом від нерезидента, досум оподатковуваного доходу, висновок про правомірність оскаржуваногоподаткового повідомлення-рішення є передчасним.» и далее, рассматривая акт проверки налоговой «встановлено, що перевіркою не виявлено здійсненняторгових операцій (по основному виду діяльності материнської компанії) натериторії України », а также, решение про нарушениеналогового законодательства принято ГФС без учета ответов на запросы разосланныев процессе проверки органами ГФС украинским потребителям продукции материнскойкомпании нерезидента, « таким чином, висновок про те, що позивачем порушеноподаткове законодавство України, через що занижено податок на прибуток заперіод перевірки, що й стало у подальшому підставою для винесення спірногоподаткового повідомлення-рішення, сформовано без урахування відповідей нанаправлені запити.».
В сухом остатке:
1. Таки постоянное представительство J
2. Таки не было торговых операцийпредставительством по кодам деятельности материнской компании J
3. Таки ГФС не получило всей информации,которую требовалось получить J .
4. Таки НУР отменено.