Духумеренности должен быть духом законодателя.
Шарль ЛуиМонтескье
За время украинскойнезависимости вопрос отмены депутатской неприкосновенности поднималсянеоднократно практически всеми политическими партиями, однако из года в год этаинициатива парламентариев оставалась на уровне лозунгов и обещаний в преддверииочередной избирательной кампании и после выборов благополучно забывалась. Темне менее, подавляющее большинство наших граждан продолжает считать, что посравнению с другими странами народные избранники в Украине обладают слишкомшироким объемом неприкосновенности, которая позволяет им уйти от законногопреследования и ответственности, следовательно, ее упразднение или ограничение являетсянеобходимым условием для построения прозрачного и демократического общества.Иными словами – перед законом абсолютно все должны быть равны, иначеполитическую коррупцию никогда не побороть. Безусловно, с этим утверждениемневозможно не согласиться, пределы депутатской неприкосновенности необходимосужать, однако стоит ли ее полностью упразднять?
В первую очередь замечу,что, несмотря на то, что в различных государствах объемы парламентскойнеприкосновенности у депутатов отличаются, она является одним из старейшихдемократических институтов, созданных еще в средние века. Сегодня это одна изважнейших гарантий статуса депутата, которая направлена на его защиту отнеобоснованного преследования (в том числе по политическим мотивам),ограничения или ущемления его прав, и подразумевает невозможность его ареста,привлечения к уголовной и административной ответственности, налагаемой судом,без согласия представительного органа, в который избран депутат.
Зарубежный опытпоказывает, что почти во всех западноевропейских странах неприкосновенностьраспространяется на сферу депутатской деятельности, как правило, на время сессии.Например, особенностью парламента Великобритании является то, что в ходепарламентских дебатов законодатели обладают привилегией свободы слова и привилегиейсвободы от ареста, поэтому могут свободно выражать свои интересы, не опасаясьпреследования. Однако, как и другие рядовые граждане подпадают под действующееправо страны, так и неприкосновенность английских парламентариев может бытьснята в случае их задержания на месте совершения преступления. Примечательно,что депутатская неприкосновенность не закреплена в Британии законодательно, темне менее, система парламентских привилегий постоянно доказывает своюэффективность: во время осуществления депутатами своих полномочий имобеспечиваются необходимые правовые условия, но предоставленный иммунитет непозволяет им уклониться от справедливого наказания за совершенныеправонарушения. Видимо поэтому британский парламент считается образцовымпримером активного, свободного и беспрепятственного обсуждения, а такжедейственного решения многих вопросов внутренней и внешней политики государства.Похожая ситуация и в США, где конституционные гарантии, закрепленные де-юре,распространяются только на сферу правомерной законодательной деятельностиконгрессменов и не являются привилегией от ареста в отношении любых уголовныхправонарушений, нарушений общественного порядка и особенно в случаегосударственной измены. Поэтому депутаты, их совершившие, могут быть подвергнутыаресту на общих основаниях.
Стоит признать, чтоподобная реализация принципа депутатской неприкосновенности, закрепленного законодательноили существующего де-факто, в Украине пока остается достаточно сложновыполнимой. Одной из причин можно назвать коллизии в законодательстве. Так, встране отсутствует четкий механизм задержания, ареста и привлечения народногодепутата Украины к уголовной ответственности – на это нужно согласие ВР ипредставление о лишении депутатской неприкосновенности внесенное либогенеральным прокурором или с недавнего времени исполняющим его обязанности.Также в отличие от Великобритании и США подобная норма, как избирателями, так исамими парламентариями, у нас трактуется двояко, что закономерно приводит кманипуляциям. Собственно, то содержание, которое вкладывают в понятие «неприкосновенности»украинские политики, порождает замкнутый круг, где одними парламентскийиммунитет может использоваться как способ сведения счетов и политическихрепрессий, а другими как возможность избежать наказания.
Очевидно, что полностьюликвидировать институт депутатской неприкосновенности нельзя, поскольку мировымсообществом это может быть расценено как популизм или диктатура, однако воизбежание злоупотреблений объемы этого правового положения необходимо уменьшить.