Анонимные доносы в украинском прошлом и настоящем
Клевета наносит ударыобыкновенно
достойным людям,
так черви предпочтительно набрасываются
на лучшие фрукты.
Джонатан Свифт
Какой гражданин можетнаписать анонимное письмо? Очевидно, тот, который боится за свою жизнь и недоверяет правоохранительным органам и власти. В каком обществе живет такойгражданин? Безусловно, в тоталитарном обществе слабости, страха и беззащитности,где уничтожено личное доверие и представление о правде и справедливости. Обэтом говорит печальный опыт нашего государства. Так, история Украины знаетпримеры сталинских репрессий, во времена которых процветающее, возведенное вкульт стукачество стало одним из главных средств сведения счетов, как набытовом, так и на высшем политическом уровне. При помощи анонимок массово боролисьс несогласными, инакомыслящими, неугодными гражданами и уничтожали думающуюинтеллигенцию, в число которой входила целая плеяда репрессированных выдающихсяукраинских деятелей – Лесь Курбас, Николай Кулиш, Сергей Ефремов, ВалерьянПидмогильный и другие. Собственно, поэтому, по причине горькой историческойпамяти представление украинцев об «анонимных доброжелателях» так кардинально отличаетсяот западного подхода, согласно которому анонимный донос – не порок, аблагородный поступок, равный выполнению гражданского долга.
На современном этапе,когда Украина взяла курс на евроинтеграцию, перед нашим обществом становятсяновые задачи и обязательства по выполнению определенных рекомендаций ЕС, аименно смена ценностей, принятие европейских законов, установление стандартовпроизводства, борьба с перманентной коррупцией и одновременно… шаг в прошлое ввиде узаконивания анонимок! Примечательно, что данная противоречивая инициативабыла поддержана еще правительством Николая Азарова и уже в 2014 при новомправительстве она обрела второе дыхание. Так, недавно в Верховной Радепроголосовали за Законопроект № 4556 «О внесении изменений в законодательныеакты в сфере государственной антикоррупционной политики в связи с выполнениемПлана действий по либерализации ЕС визового режима для Украины». Одним изнаиболее важных условий Закона является анонимное информирование о фактах иподозрениях в коррупции, что по заявлению Министра юстиции Павла Петренко можноназвать наиболее эффективным механизмом выявления подобных деяний. Конечно, дляЕвропы это обычная практика. Однако сумеют ли анонимные информаторы поборотьлатентную коррупцию в условиях украинской действительности? Вполне вероятно,что такая мера лишь выведет ее на новый виток и приведет к тому, чтовзяточничество существенно «подорожает», а арсенал политического противоборствапополнится еще одним весомым «аргументом».
Определенно, с точкизрения морали, рекомендации европейского политикума могли бы быть уместными,если бы коррупции в ЕС не существовало, система доносов функционировалаэффективно и безошибочно, а сами чиновники обладали безупречной репутацией. Достаточновспомнить крупнейший в истории Франции многолетний скандал под названием «Дело«Клирстрим». Имя этому громкому уголовному делу дало название люксембургскогобанка, который якобы держал на секретных счетах средства сразу несколькихвысокопоставленных членов французского правительства и помогал им в совершениифинансовых махинаций, что позже оказалось клеветой. Наиболее важной детальюявляется то, что обвинения против политиков, среди которых оказался НиколяСаркози, были предоставлены из анонимных источников. В числе возможныхзаказчиков упоминались его вероятные на тот момент соперники в борьбе за постглавы государства, в том числе премьер-министр Доминик де Вильпен и бывшийпрезидент Франции Жак Ширак. В 2008 году де Вильпен оказался в числе обвиняемыхпо делу о клевете, но был оправдан. В результате на скамье подсудимых оказался бывшийвице-президент европейской аэрокосмической группы EADS Жан-Луи Жержорен,который и предоставил суду фальшивые списки лиц, якобы связанных с незаконнымидоходами, и еще несколько человек, которые по версии следствия раздобылинастоящие списки банка Клирстрим и сфальсифицировали их.
Многие эксперты сходятсяво мнении, что введение анонимного информирования в Украине не достигнет своейцели в выявлении коррупции и может негативно сказаться на всех сферахгосударства. А общество расколется на обычных граждан и «особо сознательных»,которые будут использовать старый, проверенный в 30-х способ доносов в своихэгоистичных интересах. Мы уже это проходили.
