АРМАгеддон
Об Агентстве по управлению активами в октябре не говорил только ленивый. То АРМА земельные участки инвесторов за бесценок продаст, то назначит управителем Межигорья компанию с сомнительной репутацией.
Что и когда пошло не так в работе центрального органа, призванного эффективно распоряжаться арестованным имуществом? И есть ли шанс на исправление ситуации?
Задумка хорошая. Реализация хромает
Изначально Агентство задумывалось как орган, призванный искоренить коррупцию в сфере управления арестованным имуществом.
Для этого в 2015 году был принят спец. Закон №772-VIII, который закрепил статус АРМА и внес изменения в УПК.
Основная новелла Закона свелась к тому, что с его запуском вещественные доказательства стоимостью более 380 тыс. грн. передаются, собственно, в управление АРМА.
В свою очередь, Агентство имеет право не только управлять активами, но и продавать их. Правда, не все. Продаже, по задумке законодателя, подлежит имущество:
1. Хранение которого является затруднительным. Например, зерно, хим. вещества, объекты незавершенного строительства и т.п.
2. Расходы на которое соизмеримы с его стоимостью: живые растения и животные и т.п.
3. Теряющее свою стоимость за время хранения: электронное оборудование, программное обеспечение и т.п.
4. Скоропортящееся, т.е. товары, до истечения срока годности которых осталось меньше 6 месяцев.
В категорию «продаваемых» товаров также попали права требования и иные имущественные права.
На первый взгляд, все логично и правильно. Да вот только на практике оказалось, что АРМА по какой-то неведомой причине начала реализовывать не только зерно и продукты питания. За последние полгода в ход пошли земельные участки, квартиры и другие, вполне «долговечные», объекты.
Несмотря на всю критику и недоумение общества, АРМА проблемы в этом не видит. И вот почему.
Критерии продажи
Активы и товары передаются Агентству исключительно на основании определения суда.
Анализ сотни таких определений свидетельствует, что АРМА получает активы, как правило, для управления, а не отчуждения.
Но дьявол, как известно, кроется в мелочах. Такой «мелочью» АРМА видит положения Закона, которые не запрещают продавать имущество, если определение суда не содержит конкретного способа управления. То есть, по мнению АРМА, с имуществом можно делать все, что не запрещено судом.
Второй аргумент Агентства в пользу продажи имущества выглядит еще более странным: Закон якобы не содержит положения, обязующего АРМА получать отдельное разрешение суда на продажу арестованного актива. Правда, как это утверждение соотносится со ст. 21 Закона (которая предусматривает прямо противоположенное), Агентство не поясняет.
Какими бы спорными не были доводы АРМА, факт остаётся фактом: Агентство через СЕТАМ регулярно распродает имущество, арестованное в рамках уголовных дел. Собственники имущества, в свою очередь, пытаются вернуть его назад. Но успешно ли?
Как вернуть свое?
До октября 2019 года ответ на этот вопрос был очевиден: обжаловать продажу в судебном порядке. Причем под обжалованием подразумевалась подача иска о признании договора купли-продажи имущества недействительным.
Но 01 октября 2019 года Большая Палата Верховного Суда поставила указанный выше способ защиты под сомнение.
Так, в деле № 910/3907/18 Верховный Суд сделал несколько важных выводов:
1. иск о признании договора недействительным не защитит нарушенное право законного собственника имущества;
2. правильным способом защиты в подобных правоотношениях является подача виндикационного иска об истребовании имущества;
3. если виндикация невозможна, не исключено право на подачу иска о возмещении убытков.
Исходя из изложенного, Большая Палата отменила судебные решения в пользу истца и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска. То есть, фактически, АРМА выиграла спор.
С одной стороны, выводы Верховного Суда могут быть глубоко теоретически правильными.
С другой, они явно подыгрывают Агентству и СЕТАМу, которые в анализируемом деле остались незапятнанными.
Кроме прочего, возникает вопрос: а не придумает ли Верховный Суд в других спорах иную концепцию? Концепцию, которая позволит отказать законному собственнику проданных активов в защите нарушенного права на других, опять-таки глубоко теоретических, основаниях?
Пока ответ на этот вопрос не будет четким и прогнозируемым, АРМА и дальше будет беспрепятственно продавать чужое имущество. И ассоциироваться с рейдерством.
