Для любого административиста очевидным есть факт различия в статусе премьер-министра как главы коллегиального органа и министра как единоличного председателя "своего" министерства".
Такая разность в положениях адекватно объясняется следующими суждениям:
- министерство "строится" по аналогии с администрацией Президента: все решения принимает министр единолично, в то время как служащие (в т.ч. заместители министра ) министерства имеют лишь право совещательного голоса; акты подписываются, а распоряжение бюджетными средствами и государственным имуществом осуществляется министром единолично. Поэтому в контексте наличия у министра de jure власти в рамках определенной отрасли вопрос даже не подымается.
- совет (кабинет) министров "строится" по модели парламента, где премьер-министр является номинальным председателем ("спикером"): все решения принимаются коллегиально (хотя и подписываются лишь премьер-министром), все члены совета министров имеют право решающего (а не совещательного) голоса, вследствие чего мнение премьер-министра не всегда может быть единым для принятия решения.
В связи с этим в контексте наличия уже у премьер-министра de jure власти могут возникать резонные вопросы:
- кто отвечает за решения совета министров, принятые коллегиально?
- следует ли считать, что подпись премьер-министра на соответствующих коллегиальных актах должна свидетельствовать о единоличной ответственности премьер-министра за последствия его принятия?
На мой взгляд, на второй вопрос следует отвечать однозначным "нет".
Более того, в рамках деликтного права привлечение к ответственности за правонарушения, совершаемые коллегиальным органом, сопряжено с существенными проблемами именно из-за отсутствия его воплощения в каком-то конкретном лице.
Все это наталкивает на мысль, что, в отличии от Ю.Луценко, который принимал все решения единолично и, соответственно, единолично же должен быть за них в ответе, привлекать Ю. Тимошенко к ответственности за решения, которые принимались Кабмином коллегиально абсолютно некорректно с юридической точки зрения: ну не должен один (пусть и главный) отвечать за всех!
NB! Этим пассажем я никоим образом не предлагаю "простить" все прегрешения указанной выше даме, а только лишь взываю к соблюдению "юридической чистоты", которая, вне всякого сомнения, является уровнемером справедливости и честности как законодательства per se, так и принимавшей его власти