Представьте чисто советскоеявление: три пенсионера,живущие в многоэтажном доме,выбирают себе пустыри подлетакого дома и начинают его возделывать. Проходит некоторое время, земельныеучастки (слово «участок» в данном случае употребляем с некоторой долейусловности, т.к. четко очерченных границ оные не имеют) обретаетпривлекательный вид, и люди, занимавшиеся на нем сельским хозяйством, решаютузаконить свою деятельность путем получения земли в аренду. Для этого ониподают в местный (городской) совет заявление и получают разрешение наразработку проекта отвода земли.
В это самое время происходитнаиболее интересное. Данными земельными участками заинтересовывается некийзастройщик и узнает, что по генеральному плану застройки эта земля (которая втечение 15-20 лет представляла собой пустырь) планировалась под застройку, иначинает лоббировать свои интересы через прокуратуру. Прокурор вносит протестна решение местного совета (т.к. 6-месячный срок обжалования решения вадминистративном суде давно пропущен, а его косвенный обход возможен вот такимпутем) и, дождавшись отказа в его удовлетворении, подает иск в окружнойадминистративный суд, который, в свою очередь, открывает производство по делу.При этом в исковом заявлении прокурор ссылается на несоответствие решения опредоставлении согласия на разработку проекта отвода генеральному планузастройки города, который якобы устанавливает за спорными землями категорию«под застройку».
Вместе с тем, доблестные стражи правопорядка, очевидно, не сочли за необходимоеобратить внимание на следующее:
- дело против городского советане может рассматриваться в окружном административном суде, поскольку онопредметно подсудно общему суду как административному (см. ст. 18 КАС) (куда жесмотрел судья, открывая производство?);
- пропуск шестимесячного срока наобжалование решения не может и не должен косвенно возобновляться через внесениепротеста прокурором (думаю, ни у кого не возникает вопросов, куда смотрелпрокурор?);
- и главное: генеральныйплан не является документом об отнесении земли к определенной категории,вследствие чего в случае отсутствия специального решения городского совета обустановлении категории соответствующая земля имеет статус земель запаса идолжна в первую очередь выделяться под ведение сельского хозяйства (см., в частности, ОпределениеВысшего административного суду Украины по делу № К-21231/08 от 12.05.2010 года).
Вместе с тем, на сегодня судами обильно выносятся решения не в пользуграждан по аналогичным делам в виду нежелания (или, что ещё печальнее,неумения) прокуроров и судей вникнуть в суть дела.
На сегодня указанные 3 дела находится на стадии рассмотрения в судепервой инстанции, однако уже понятно, что судья не особо стремиться стать насторону пенсионеров. В этом контексте хочется порекомендовать уважаемымслужителям Фемиды немного подучить позабытое право (хотя бы процессуальное,дабы не позориться, открывая производство в неподсудных своему суду делах) ихоть на мгновение исполнить главный долг судьи в административных делах –защитить права человека.
Итак (наиболее интересное) – действующие лица:
- прокурор – «донецкий» прокурор г. Сумы (некий старший советник юстицииМирошниченко Сергей);
- судья – судья Сумского окружного административного суда Бондарь Сергей)
Аплодисменты уважаемым правоохранителям в студию!