Способы приумножить капитал вопреки здравому смыслу
Порой, договора купли-продажи предусматривают ответственность, в форме определенных санкций за просрочку платежа. При этом, практика показывает, что трактовка применения таких санкций судами неоднозначна.
Примером тому, возьмем одно из последних решений, изложенное в Постановлении Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 16.10.2012г. по делу №5021/551/12, который рассматривая кассационную жалобу относительно неправомерности применения санкций за прострочку платежа, предусмотренных в договоре купли-продажи товаров с отсрочкой платежа, поддержал позицию продавца.
Итак, по сути ситуации, договором купли-продажи, было предусмотрено, что покупатель, в случае прострочки платежа за поставленные товары, должен уплатить продавцу, кроме основного долга:
- пеню в размере двойной учетной ставки НБУ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 02.12.2011 г. по 20.01.2012 г. (расчетная сума - 4066,66грн.);
- штраф в размере 20% стоимости неоплаченного товара (расчетная сума - 38303,80 грн.);
- 30% годовых (расчетная сума - 7870,64 грн.);
- инфляционные расходы (расчетная сума - 383,04 грн.).
История вопроса такова: Решением хозяйственного суда Сумской области (ХССО) от 15.05.2012г. по делу №5021/551/12 иск продавца (удовлетворен частично: взыскивается с покупателя основной долг, пеня, 30% годовых, инфляционные расходы). В части взыскания штрафа продавцу- истцу отказано. Но даже это не удовлетворило покупателя-ответчика. Он обратился в Харьковский апелляционный хозяйственный суд (ХАХС), но его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Более того, Постановлением ХАХС от 06.08.2012г. по делу №5021/551/12 решение ХССО от 15.05.2012г. по данному делу в части отказа о взыскании с покупателя штрафа отменено, и принято решение его взыскать.
Такое решение тем более не удовлетворило покупателя-ответчика, и он обратился в ВХСУ с кассационной жалобой. ВХСУ указал на следующее:
1. Решение о взыскании с покупателя пени, как вида санкции, им не оспаривается в суде.
Это решение суда понятно. Ведь пеня – это неустойка, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (ст. 549 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003г. № 435-IV). Согласно же норм Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» от 22.11.1996 г. №543/96-ВР и ч.2 ст. 343 Хозяйственного кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV. за просрочку платежа плательщики денежных средств уплачивают в пользу его получателя пеню, установленную по согласованию сторон. Причем, размер пени (рассчитывается от суммы просроченного платежа) не может превышать двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который платится пеня. Именно такой размер пени предусмотрен договором.
2. Решение о взыскании 30% годовых и суммы инфляционных, принятое судом первой инстанции и подтвержденное судом апелляционной инстанции, является обоснованным. При этом, ВХСУ ссылается, в частности, на ч.2 ст.625 ГКУ.
Как известно, согласно ст.625 ГКУ (ч.1), должник не освобождается от ответственности при невозможности выполнения им денежного обязательства. А согласно ч.2 ст.625 ГКУ, должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом. Последняя часть предложения ст.625 ГКУ трактуется судом так: она предоставляет кредитору должника, который просрочил выполнение денежного обязательства, установить другой нежели 3% размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Например, в данном случае взыскивается 30% (вместо 3%) годовых от суммы долга, поскольку именно такой размер предусмотрен договором купли-продажи.
Относительно правомерности применения ст.625 ГКУ, вместе со штрафом (20%) и пеней (исходя из двойной учетной ставки НБУ), у ВХСУ нет никаких сомнений. Он считает, что последствия просрочки должником денежного обязательства в виде инфляционного начисления на сумму долга и 3% годовых (или другой размер процентов, установленный договором) – это не санкция вовсе. Это скорее способ защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств, вследствие инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, подлежащими уплате кредитору. Иными словами, денежные средства, предусмотренные ст.625 ГКУ, начисляются независимо от вины должника и независимо от уплаты им неустойки (пени) за нарушение выполнения обязательства.
3. Решение о взыскании с покупателя штрафа, как вида санкции, хотя и оспаривается им в суде, но является обоснованным.
Кстати, суд первой инстанции (т.е. ХССО) поддерживал позицию покупателя, указывая, что требования за несвоевременное выполнение денежного обязательства, заявленные продавцом, превышают максимальный размер ответственности, установленный Законом №543. Иными словами, предусмотренные договором штрафные санкции в виде взыскания пени в размере двойной учетной ставки НБУ, уже применены продавцом и удовлетворены судом, и месту взыскания штрафа нет. Кроме того, согласно ст.61 Конституции Украины никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.
Как известно, согласно ч. 4 ст. 231 ХКУ, если размер штрафных санкций законом не определен, они применяются в размере, предусмотренном договором. В нашем случае, это штраф - 20%. Возможность его применения вместе с пеней, по мнению суда апелляционной инстанции (ХАХС), которое поддержал ВХСУ, не противоречит ст.61 Конституции Украины , поскольку согласно ст.549 ГКУ пеня и штраф являются формами неустойки, а согласно ст.230 ГКУ – видами штрафных санкций. Проще говоря, не являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности и в пределах одного вида ответственности могут применяться различные виды санкций.
Итог: с покупателя взыскивается сумма 191519,01грн. основного долга, и в части ответственности его за прострочку платежа – 50624,14 грн. (пеня, штраф, 30% годовых и инфляционные). Что составляет приблизительно 26,43% от основного долга и это притом, что пеня начислена только за период с 02.12.2011г. по 20.01.2012г.
Размер суммы, за прострочку, конечно, впечатляет, но никто ведь не обязывал покупателя соглашаться при заключении договора с такой неустойкой и процентами, установленными в порядке защиты имущественного права продавца. И даже трактовка судами приведенных норм действующего законодательства уже, похоже, не обескураживает – ведь не впервые принимаются решение о взыскании одновременно всех вышеуказанных сумм, предусмотренных договором, за просрочку платежа.
Но, особое внимание для беспокойства вызывает решение ХССО по делу №5021/551/12, которым в части взыскания 20%-го штрафа продавцу - истцу было отказано. Датируется это решение 15.05.2012г. Чем руководствовался ХССО, не известно. При этом, еще 27.04.2012г. Верховный суд Украины (ВСУ) утвердил Постановление по делу №06/5026/1052/2011, которым обозначена правомерность одновременного применения штрафа и пени, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства. И хотя между двумя решениями прошло больше 20 дней, суд первой инстанции не принял во внимание позицию суда высшей инстанции.
Как не раз отмечалось на практике, наибольшая проблема в законодательной деятельности – это игнорирование принципов системности, последовательности и низкое качество нормативно-правовых актов. Похоже, это касается и судовых решений, так как последовательности и системности в трактовке одних и тех же норм права по одному и тому же вопросу (принцип аналогии) пока нет…
