Про конкурс до Верховного Суду або про втрачену довіру до ВККС

Я,як учасник конкурсу можу стверджуватиконкурс до Верховного суду проведеновідкрито, публічно та НЕЧЕСНО.

Комісіяв оцінці кандидатів мала діяти безсторонньо(неупереджено), що робить вірним твердження- кандидати з приблизно однаковимипоказниками мали отримати приблизнооднакові бали (можлива похибка до 5%).

Зазначенетвердження зроблено на підставі аналізурейтингу кандидатів, матеріалів їхдосьє кандидатів та відеозаписівспівбесід з кандидатами.

Критеріямикваліфікаційного оцінювання є:

Порівняємодвох кандидатів з числа науковців: М.В.Селіванова (кінцевий рейтинг 621,41 балів,58 місце рейтингу) та Є.В. Краснова(кінцевий рейтинг 743,58 балів, 26 місцерейтингу).

Прицьому 210 балів розподілялися об'єктивно- за результатами анонімногописьмового тестування (90 балів) тавиконання практичного завдання (120балів).

Об'єктивніпоказники розподілу 210 балів зарезультатами анонімного письмовоготестування (90 балів) та виконанняпрактичного завдання (120 балів)

Зарезультатами дослідження досьє таспівбесіди комісія виставляла максимальноможливі 790 балів.

Матеріалидосьє

Окремогоаналізу заслуговують мотиваційні листикандидатів.

Звертаюна увагу на співбесіду з Є.В. Красновим.

Додамодо цього, дані тесту GeneralSkills, за яким у М.В. Селівановаоб'єктивний показниксклав 26,5 бала, що відноситься до високогопоказнику (середній рівень 12-14 балів).Даних Є.В. Краснова у відкритому доступінемає, тому зробимо припущення що цейпоказник у обох кандидатів рівний.

Такимчином, матеріали досьє та співбесідасвідчать про приблизну рівністьоб'єктивних показників кандидатів, аоцінка Комісії для одного кандидата єзанадто лояльною (83,26% від максимальноможливих — 657,75/790), а для іншого занадтосуворою (59,7% від максимально можливих471,66/790).

Знаведеного будь-який об'єктивнийспостерігач може дійти до висновку:об'єктивних даних дляоцінки Комісію Є.В. Краснова на 186,09балів (23,56 %) вище за М.В. Селіванова немає.

Особистодля мене не є пріоритетом заняття посадисудді. Я підприємець, адвокат, науковець.Я антикрихткий. Я можу і буду просуватизміни судочинства знизу — наповнювативерховенство права реальним змістом,створювати сервіси електронного суду,писати статті спрямовані на змінупрактики з повернення справи на новийрозгляд та змінну практики викладеннятексту судового рішення.

Алекомісії вдалося вбити довіру тих, хтовід самого початку вірив в реформу судів- учасників конкурсу. Вбити мою довіру.

Прикро,що “обрані” в такий спосіб судді будутьякнайменш 20 наступних років формуватисудову практику і очікування на покращенняу судочинстві з великою долею імовірностіможуть бути марними.

P.S. Цев жодному разі не ставить під сумнівперемогу Віталія Юрійовича Уркевича,Костянтина Миколайовича Пількова, ГанниОлександрівни Вронської, Олени РувімівниКібенко, Сергія Вікторовича Жукова.