Я,як учасник конкурсу можу стверджуватиконкурс до Верховного суду проведеновідкрито, публічно та НЕЧЕСНО.
Комісіяв оцінці кандидатів мала діяти безсторонньо(неупереджено), що робить вірним твердження- кандидати з приблизно однаковимипоказниками мали отримати приблизнооднакові бали (можлива похибка до 5%).
Зазначенетвердження зроблено на підставі аналізурейтингу кандидатів, матеріалів їхдосьє кандидатів та відеозаписівспівбесід з кандидатами.
Критеріямикваліфікаційного оцінювання є:
Порівняємодвох кандидатів з числа науковців: М.В.Селіванова (кінцевий рейтинг 621,41 балів,58 місце рейтингу) та Є.В. Краснова(кінцевий рейтинг 743,58 балів, 26 місцерейтингу).
Прицьому 210 балів розподілялися об 'єктивно- за результатами анонімногописьмового тестування (90 балів) тавиконання практичного завдання (120балів).
Об 'єктивн іпоказники розподілу 210 балів зарезультатами анонімного письмовоготестування (90 балів) та виконанняпрактичного завдання (120 балів)
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Зарезультатами дослідження досьє таспівбесіди комісія виставляла максимальноможливі 790 балів.
Матеріалидосьє
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Окремогоаналізу заслуговують мотиваційні листикандидатів.
Звертаюна увагу на співбесіду з Є.В. Красновим.
Додамодо цього, дані тесту GeneralSkills, за яким у М.В. Селівановаоб 'єктивний показниксклав 26,5 бала, що відноситься до високогопоказнику (середній рівень 12-14 балів).Даних Є.В. Краснова у відкритому доступінемає, тому зробимо припущення що цейпоказник у обох кандидатів рівний.
Такимчином, матеріали досьє та співбесідасвідчать про приблизну рівністьоб'єктивних показників кандидатів, аоцінка Комісії для одного кандидата єзанадто лояльною (83,26% від максимальноможливих — 657,75/790), а для іншого занадтосуворою (59,7% від максимально можливих471,66/790).
Знаведеного будь-який об 'єктивн ийспостерігач може дійти до висновку:об 'єктивни х даних дляоцінки Комісію Є.В. Краснова на 186,09балів (23,56 %) вище за М.В. Селіванова немає.
Особистодля мене не є пріоритетом заняття посадисудді. Я підприємець, адвокат, науковець.Я антикрихткий. Я можу і буду просуватизміни судочинства знизу — наповнювативерховенство права реальним змістом,створювати сервіси електронного суду,писати статті спрямовані на змінупрактики з повернення справи на новийрозгляд та змінну практики викладеннятексту судового рішення.
Алекомісії вдалося вбити довіру тих, хтовід самого початку вірив в реформу судів- учасників конкурсу. Вбити мою довіру.
Прикро,що “обрані” в такий спосіб судді будутьякнайменш 20 наступних років формуватисудову практику і очікування на покращенняу судочинстві з великою долею імовірностіможуть бути марними.
P.S. Цев жодному разі не ставить під сумнівперемогу Віталія Юрійовича Уркевича,Костянтина Миколайовича Пількова, ГанниОлександрівни Вронської, Олени РувімівниКібенко, Сергія Вікторовича Жукова.