Собственно, сами вопросы появились после получения письма Минздрава, текст которого привожу здесь полностью.



Пациент может понятия не иметь о наличии у него индивидуальной непереносимости того или иного анестетика. Анамнез может также не содержать данной информации (хотя бы в силу того, что этот вопрос никогда ранее не поднимался).

Вопрос № 1. Разве применение препаратов для общей анестезии без предварительного теста на чувствительность оправдано? Ведь на кону зачастую жизнь человека. Пусть препараты супер-надежные, а риск составляет 1 – 2 %. Я очень сомневаюсь, что кто-либо хотел бы оказаться именно в этой категории риска.

В своей практике мне приходилось сталкиваться со случаями, когда в, казалось бы, стандартной ситуации (например, при проведении пластической операции) анестетик провоцировал у пациента анафилактический шок и всё заканчивалось летальным исходом.

Так не лучше ли зафиксировать обязательность проведения предварительного теста перед применением анестетика, который ранее пациенту не вводился и о возможной реакции на который нет никаких данных? Сразу оговорюсь, речь не идет об исключительных случаях, связанных с необходимостью немедленного медицинского вмешательства, когда счет идет на минуты.

Вопрос № 2. Не свидетельствует ли подчинение докторов-патологоанатомов главврачу больницы о возможности конфликта интересов?

Патологоанатом, напрямую зависящий от главврача больницы, далеко не всегда может быть абсолютно объективен в своих заключениях.

Если при лечении пациента имела место халатность или ошибка медицинского персонала, администрация больницы как никто заинтересована избежать возможного скандала. Наилучший способ сделать это – повлиять на результаты вскрытия. Думаю, продолжать не нужно…

К слову, в ряде стран патологоанатомическая служба подчиняется напрямую Минздраву, - в целях минимизации возможного влияния руководства медучреждения на работу врачей-патологоанатомов.


медицинамедицинское правомедицинское обслуживание