Продажа предприятия как способ избавиться от проблем или как способ создать себе проблемы

Продажа предприятия как способ «избавиться» от него известна давно. У многих предпринимателей наступают моменты, когда хочется «сбагрить» куда-нибудь (вариант: кому-нибудь) свое некогда любимое детище и забыть о нем как о страшном сне (причины тому могут быть самые разные).

На фоне альтернативных способов реализации подобных стремлений (ликвидации в общем порядке, банкротства) продажа предприятия выглядит более чем привлекательно: во-первых, сравнительно недорого; во-вторых, достаточно быстро (всего несколько дней, притом, что ликвидация или банкротство могут тянуться годами).

Таким образом, продажа предприятия весьма востребована на рынке юридических услуг.

Однако в последнее время она попала в очевидную немилость к правоохранительным органам.

Казалось бы, что же здесь незаконного? Корпоративные права как объект права собственности из гражданского оборота не исключены и могут свободно отчуждаться. Предпринимательская деятельность является правом, а не обязанностью, поэтому, если новый собственник не находит нужным заниматься предпринимательством – это, по сути, его право. Предприятие может надолго «зависнуть», не вести предпринимательскую деятельность, не сдавать отчетность (благо, к ответственности привлечь некого – все уволены, включая руководителя). Дальнейшие перспективы такого юридического лица более чем туманны.

С некоторых пор (а точнее, с приходом к власти новой команды) все поменялось. На компании, занимающиеся скупкой проблемных и просто «лишних» предприятий начали устраивать настоящие рейды, включая выемки, обыски и прочие увлекательные и зрелищные акции.

Юридический же базис претензий правоохранителей (как правило, это представители налоговой милиции, реже – УБЭП) весьма спорный. Судите сами.

Тезис 1. «Приобретение предприятия без цели ведения хозяйственной деятельности является фиктивным предпринимательством».

Действительно, Уголовный кодекс 1961 года в 1994 году был дополнен статьей 1484 «Фиктивное предпринимательство», диспозиция которой (ч. 1) предусматривала создание или приобретение СПД (юридических лиц) без намерения осуществлять уставную деятельность, если это причинило материальный вред государству и т.п. Но с принятием нового Уголовного кодекса данная норма утратила силу. Статья 205 УК «Фиктивное предпринимательство» предусматривает ответственность за «создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществление видов деятельности, относительно которых есть запрет».

Таким образом, если незаконная деятельность отсутствует, говорить о фиктивном предпринимательстве нет оснований.

Тезис 2. «Приобретение предприятия без цели ведения хозяйственной деятельности является фиктивной сделкой». В подкрепление этого тезиса выдвигается аргумент, что предприятие является хозяйствующим субъектом, т.е. создано для ведения хозяйственной деятельности, а приобретатель изначально не планирует использовать его для осуществления хозяйственных операций.

На самом деле, целью приобретения предприятия является переход права собственности на него (на долю в уставном капитале) от одного лица к другому лицу. И все! Бывший и новый собственники не согласовывают обязанность нового собственника обеспечивать ведение хозяйственной деятельности.

Таким образом, правовые последствия (переход права собственности), обусловленные сделкой, достигаются, что исключает возможность признания такой сделки фиктивной.

Тезис 3. «Предприятие приобретается с целью сокрытия незаконной деятельности его бывших собственников или должностных лиц, а это уже можно квалифицировать как соучастие в преступлении».

Но и здесь не все так просто. Соучастие предполагает умысел, т.е. сознательное желание скрыть конкретное преступное деяние. Мне трудно представить, чтобы собственники (должностные лица) предприятия, замешанные в незаконных операциях, оповещали бы о них всех подряд (это слишком рискованно, как говорится, что знают двое, знает и свинья). Поэтому, если не удастся доказать, что новый собственник знал о фактах правонарушений до приобретения предприятия и при этом хотел их скрыть, нет причин инкриминировать ему соучастие.

Кстати сказать, если факты незаконных операций все же имели место, продажа предприятия – не лучший способ скрыть их. Но это уже тема для отдельной заметки.

Тезис 4. «Руководитель предприятия продолжает оставаться действующим руководителем ровно столько, сколько он числится таковым согласно Единому государственному реестру юридических лиц и физических лиц предпринимателей» (отсюда прекрасный повод «навешать» ему штрафы за несданную отчетность).

Это не совсем так, вернее, совсем не так. Чтобы не быть голословным, сошлюсь на разъяснение Госкопредпринимательства (от 29.11.2010 г. № 15293), предоставленное на мой запрос. Итак, цитата: «Основним законодавчим актом, що регулює трудові та пов’язані з ними відносини, є Кодекс законів про працю України. Згідно норм зазначеного Кодексу власник повинен перш за все видати наказ про звільнення працівника, в якому має бути точно зазначено дату звільнення. Саме зазначена в наказі дата звільнення працівника є моментом, з якого він вважається звільненим з посади».

Таким образом, при наличии приказа об увольнении нет оснований считать, что уволенный руководитель продолжает пребывать в должности, даже в том случае, если в ЕГР не внесены соответствующие изменения (правда, при споре с третьими лицами презюмируется, что информация в ЕГР является достоверной).

Вывод.