Судебная реформа: как повысить эффективность работы системы
По итогам 2014 годаУкраина стала лидером по количеству исков поданных нашими гражданами вЕвропейский суд по правам человека. В общей сложности украинцы направили в ЕСПЧсвыше тринадцати с половиной тысяч жалоб, что составляет почти 20% всехобращений. Это неутешительное лидерство является еще одним аргументом в пользутого, что судебная система нуждается в фундаментальном реформировании. И этареформа станет одной из главных задач, которые предстоит решить на второй парламентской сессии.
Как народный депутатя уже подал больше сотни поправок к принятым за основу законопроектам посудебной реформе, над которыми сейчас ведется работа в Комитете по вопросамправовой политики и правосудия. Хочу акцентировать внимание на несколькихключевых предложениях.
Прежде всего, считаюнецелесообразной идею ликвидации системы хозяйственных судов, как предлагаетсязаконопроектом №1497, поскольку это приведет к хаосу в судебной сфере. Системахозсудов выстраивалась годами и работает достаточно эффективно. Если разбросатьпо разным инстанциям судов общей юрисдикции собранных сейчас хоссудах специалистовпо корпоративным спорам, банкротству, ценным бумагам, патентному и авторскомуправу, это лишь усложнит работу по этому направлению, а то и вовсе еезаблокирует. Не говоря уж о дополнительных бюджетных расходах, которые потребуютсяна проведение реорганизации. В нынешней тяжелейшей финансовой ситуации найтинеобходимых для этого полмиллиарда гривен практически невозможно.
Стоит отметить, что согласноопросу, проведенному недавно социологической компанией Research&Brending Group, именно кхозяйственным судам уровень доверия украинцев самый высокий – свыше 60%. Необходимостьсохранения специализированных судов подтверждает и пример из недавнего прошлого,когда в 2010 году была ликвидирована система военных судов. Тогда расходы бюджетана увольнение и перевод военных судей в другие суды превысили затраты насодержание военных судов. А в настоящее время, учитывая проведение АТО, ошибочностьтакого решения стала еще более явной. Военные дела должны рассматриваться судьями,имеющими специальную подготовку. Поэтому необходимо создать в судах общейюрисдикции дополнительные коллегии со специализацией по военным делам, путем формированиятрехуровневой системы рассмотрения таких дел в составе коллегий в судебныхпалатах по уголовным делам. Уверен, качественнуюработу судебной системы обеспечит как раз специализация судей.
Хочу обратить внимание еще на одну проблему,которая требует законодательного решения, - судей не должны увольнять пополитическим мотивам. Необходимо более четко установить основания для увольнениясудьи. В частности, такой пункт как увольнение за нарушение присяги следуетвообще исключить, заменив его, например, такими критериями как аморальныйпоступок, преступление, некомпетентность, несоответствие способа жизни судьиего доходам. Основания для увольнения должны быть четкими, не допускающимивольных трактовок. Примеров политической расправы над судьями через увольнение«за нарушение присяги» можно привести немало. Наиболее ярким являетсяувольнение в 2010 году судьи Верховного Суда Украины Александра Волкова,который спустя три года через Европейский суд по правам человека добилсявосстановления в должности.
Кроме того, считаю нецелесообразным ограничиватьдоступ на должность судьи, как предлагают некоторые мои коллеги (Законопроект№1497). В частности, через введение нормы об обязательном наличии у кандидатаобразовательного уровня магистра или практической подготовки судьи не только всудах, но и в органах прокуратуры, досудебного расследования, органахуголовно-исполнительной службы, государственной исполнительной службы,адвокатуры. Образовательного уровня специалиста будущему судье вполнедостаточно, а практику во всех перечисленных органах он проходит, как правило,в процессе получения высшего юридического образования.
Наконец, необходимо внести изменения в положение,касающееся практики применения выводов Верховного Суда Украины. Она должна бытьобязательной. Лишь в исключительных случаях судья может отступить от них,предоставив письменное обоснование своего решения, которое должно быть оформленов отдельный документ и приложено к его тексту. Считаю, что это не толькообеспечит единство применения закона и гарантирует предсказуемость судебныхрешений, но и позитивно отразится на качестве работы судьи и осознании имуровня ответственности за принимаемые «нестандартные» решения.
Проведение судебной реформы – это не толькоключевое требование украинцев и зарубежных партнеров нашей страны,поддерживающих процесс модернизации Украины финансовыми ресурсами. Это, преждевсего, тест для парламента на способность соответствовать запросам и ожиданиямобщества и на наличие у власти политической воли для реализации необходимыхстране реформ.
