Про протиріччя розгляду законопроекту про деривативи
Однією з ТОП-тем минулого тижня в інвестиційномуспівтоваристві було голосування (точніше, не голосування) за дискусійнийзаконопроект з умовною назвою про деривативи. Поговорюють, що завдяки рядудомовленостей (чи через них?) законодавчий акт так і не було внесено досесійної зали. Заступник Голови Комітету Верховної Ради України з питаньфінансової політики та банківської діяльності, член партії «Блок ПетраПорошенка» пан Руслан Демчак в інтерв’ю StockWorld.com.ua розповів про своєбачення суперечливих моментів самого документу та роботи над ним.
StockWorld.com.ua:Пане Руслане, минулого тижня Верховна Рада мала розглянути законопроект прорегульовані ринки і деривативи (№ 3498), досить гучний та резонансний длявітчизняного фондового ринку. Здавалось, що він буде прийнятий ще влітку, алейого ледь не в останню мить виключили з порядку денного. На ринку панує думка,що це через те, що декларований напрям документу не відповідає його змісту –деривативи там на другому місці, а насправді законопроект мав би назватись проНаціональну комісію з цінних паперів та фондового ринку та розширення їїповноважень...
Руслан Демчак: Дійсно,багато хто закидає, що назва законопроекту не відповідає широкому спектру сферрегулювання, передбаченого документом. Вважаю, ключовим є не назва, а те, щобприйняття законопроекту вело ринок до цілей, поставлених законодавцями,Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку як регулятором, і,врешті-решт, привело до реформування ринку капіталу.
Якщо цей законопроект наближає нас до метистосовно посилення незалежності регулятора хоча б на один крок із десятинеобхідних, нічого страшного в тому немає. Законопроект є комплексним, вінзачіпає дуже багато напрямів і несе в собі зміни до порядку 40 нормативнихактів, тому, зрозуміло, що все це неможливо вмістити в його назву.
SW: Але справа нелише в назві та її відповідності. Більше ринок цікавить питання розширенняповноважень регулятора – ключові учасники та навіть Ваші колеги-депутативиступають проти того. Або ж готові обговорювати це лише разом із підвищеннямвідповідальності Комісії.
РД: Я згоден, багато говорятьпро відповідальність НКЦПФР, яка має бути запаралелена із посиленнямспроможності і незалежності. В цьому аспекті парламентарі прислухались до думкиучасників ринку, і до другого читання ми виносили зміни в документі, якіпередбачали позбавлення статусу держслужбовців для комісіонерів. Це забезпечилоб можливість регулятору надавати учасникам ринку платні послуги, підвищитизаробітні плати працівникам, розширити штат за рахунок залучення фахівців,ладних змінити регулятор з метою подальшого поступу. Давайте дивитись правді увічі: наразі багато хто зі спеціалістів у НКЦПФР працює на волонтерськихзасадах. І після прийняття закону про Національну комісію, що здійснює державнерегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ми вПарламенті вирішили уніфікувати підходи до регуляторів, незважаючи на те, щовони працюють у різних галузях. Таким чином, тільки Члени НКЦПФР не будуть державнимислужбовцями, вони будуть нести колегіальну відповідальність, а рядовіпрацівники НКЦПФР залишаються державними службовцями.
SW: Існує думка, щоресурсів регулятора не вистачить за умови розширення сфер повноважень і наданнядодаткових функцій, зважаючи на те, що законопроект передбачає регулюваннятоварних ринків.
РД: Я впевнений, що Комісіявпорається, її Члени та ключові фахівці є висококласними спеціалістами,незважаючи на те, що, повторюю, багато хто працює не за зарплату, а за ідею. Зате, щоб змінити ринок капіталу. Ні, скоріше, створити його.
І наголошу на деяких моментах стосовно розширенняповноважень та галузей впливу. Сфера регулювання НКЦПФР охоплюватиме не товарніринки, а їх операторів, тобто біржі, встановлюючи єдині стандарти, нормативидля їхньої роботи – валютних, фондових, товарних майданчиків. Аби операції зпохідними інструментами здійснювались за єдиними правилами. Я переконаний, щоце правильно – те, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринкурегулюватиме роботу усіх бірж, зараз правильно вживати – операторіврегульованого ринку.
SW: Вашаколега-парламентар, пані Олена Сотник з об’єднання «Самопоміч» вінтерв’ю нашому виданні зазначила, що до другого читання його буловинесено всупереч існуючому регламенту. Будь ласка, прокоментуйте.
РД: Це не відповідає дійсності.Готуючи проект закону до другого читання, ми внесли в документ побажання відучасників ринку. Розуміючи всю важливість законопроекту і прагнучи не«завалити» його в залі голосування, ми ще раз звірили законопроект із вимогамидепутатів-опонентів та учасниками ринку і на засіданні Комітету з питаньфінансової політики і банківської діяльності прийняли рішення доопрацювати йогодо другого читання, надавши додаткову таблицю. До речі, це цілком відповідає ч.2 ст. 118 Регламенту ВРУ. І всі претензії щодо цього є не більш, аніжінструмент протидії. В той час, коли ми маємо бути сконцентровані на задачіприйняти законопроект, а не втілювати за ширмою дотримання бюрократичнихпроцедур своїх політичних забаганок.
