Стягнення 3% річних, інфляційних втрат за не погашення боргу за рішенням суду
Судове рішення, за яким суд не дозволив, стягнути з клієнта майже 400 000 гривень за старим, не виконаним рішенням суду. Покажу, як починаються такі справи, чому переходить борг від банку колекторам, чому останні, якщо не можуть стягнути борг за основним судовим рішенням, звертаються до суду вже по стягненню 3% річних та інфляційних втрат. Також будуть лайфхаки та відповіді на питання. Якщо у тебе схожа ситуація – скористайся моєю позитивною судовою практикою!
Переходимо до першої інстанції: свіже рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від грудня 2023 року. Колектори звертаються до мого клієнта за стягненням 3% річних за невиконання грошового зобов'язання, щодо непогашення боргу за рішенням суду від 2011 року про стягнення 118 тисяч доларів (рішення на користь ще Фідо банку). Надалі, борг проданий банком на користь Спектрум Ессетс, і вони звертаються вже до суду про стягнення 3% річних.
Чинне законодавство (стаття 625 Цивільного кодексу) дозволяє такий спосіб, оскільки є непогашене грошове зобов'язання, тим самим гроші знецінюються. Тому держава запровадила компенсуючий механізм – можна стягнути 3% річних та інфляційні втрати (розраховуються за відповідними статистичними даними (знайдеш в інтернеті)), там є калькулятори, можна порахувати.
Суд розглянув позов колекторів. Я брав участь у справі, надав письмовий відзив на позов, посилаючись на те, що вимоги колекторів є незаконними. Суд все розглянув і ухвалив рішення на користь колекторів. Із рішенням суду я не погодився, підготував та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. Скаргу розглянули, я безпосередньо брав участь у розгляді. Суд задовольнив скаргу зазначивши при цьому: “відсутні докази того, що на теперішній час виконавчі листи у справі перебувають на виконанні, та враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Спектрум Ессетс про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, підставою нарахування яких є невиконання вказаного рішення суду."
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпра від 08 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Спектрум Ессетс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.”
Колектори не погодились з зазначеною постановою апеляційного суду та подали касаційну скаргу до Верховного Суду. Але отримали відмову у відкритті провадження у справі, зазначивши: “Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у справі, що не підлягає касаційному оскарженню.”
Як бачиш, юридична допомога адвоката, що спеціалізується в цій категорії справ, є ефективною тому користуйся послугами адвоката по своїй кредитній справі!
Відповіді на запитання:
Чи підлягає перегляду у Верховному суді дана категорія справ?
Підлягає за умови, що сума заборгованості (станом на 2024 рік) перевищує 757 000 гривень. Такий законодавчий фільтр встановлений на рівні пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільно процесуального кодексу України. такий фільтр стосується як стягувача (банк, колектора) так і боржника. Тому потрібно за можливістю здобути перемогу в апеляційній інстанції, тим самим здобудеш остаточну судову перемогу!
ВІДЕО У ТЕМУ: Коллектора требуют больше денег от кредитных должников, повторные суды, увеличение долгов
Які є підстави для судової відмови МФО про стягнення 3% річних?
скасувати основний борг, оскільки немає боргу – немає і 3% річних;
скасувати заміну сторони у справі: з банку на колекторів колекторам (МФО), якщо така заміна була проведена;
визнати недійсним (припинити, розірвати) основний кредитний договір чи договір позики;
дивитися саме твою ситуацію та шукати способи. Наприклад: часто колектора подають до суду не всі обов'язкові документи або з помилками у розрахунках заборгованості. Цим і треба користуватися.
Позовна давність поширюється на 3% річних?
Поширюється! Тому уважно дивись позовні вимоги, зміст самого позову, розрахунок заборгованості, який залучено банком до позову. Дивись, чи дотримана позовна давність (три року з дати коли виник борг). Якщо позовна давність пропущена: тоді складай письмову заяву та подай до суду, в якій проси застосувати позовну давність до всіх вимог позивача. А суд вже при розгляді позову врахує твою заяву про застосування позовної давності.
Якщо озвучену заяву не подав, тоді суд не візьме до уваги порушення строку позовної давності, оскільки суд не може з власної ініціативи застосувати позовну давність, лише за заявою відповідача (боржника).
Варто затягувати розгляд справи про стягнення 3% річних, інфляційних втрат?
Потрібно дивитися обставини справи. Як правило, якщо ти розумієш, що справу ти програєш, то краще затягнути. Так і взагалі, як правило отримати перемогу пізніше для боржника - це позитивна класика, оскільки чим раніше банк (мфо) програє справу, тим швидше він розпочинає нову справу щодо повернення боргу.
Як правильно судитись у справі про стягнення 3% річних?
визначайся, сам боротимешся або з адвокатом;
визначся, треба затягувати справу чи ні;
визначитися з підставами, якими обґрунтуєш свій захист, у тому числі щодо можливості застосування позовної давності;
що робитимеш після отримання негативного рішення у справі, оскільки часто боржники програють суд першої інстанції. Потрібно планувати подання апеляційної скарги, боротьбу у виконавчому провадженні, прорахувати інші варіанти.
ВІДЕО БОНУС: КАК ВЫБРАТЬ АДВОКАТА ДЛЯ СВОЕГО ДЕЛА
3% річних та інфляційні втрати можна стягнути за боргом на підставі розписки?
Так, можливо, оскільки борг за розпискою є за правовою природою невиконане грошове зобов'язання.
На рішення щодо стягнення 3% можна подати апеляційну скаргу?
Можна подати, тому будь готовим до цього направлення, оскільки для такого подання апеляції потрібні кошти для сплати судового збору та за послуги адвоката. Не важливо, хто подаватиме апеляцію – ти чи банк/колектора, до апеляційного розгляду треба готуватись.
Дружина може допомогти чоловіку у скасуванні рішення про стягнення 3% річних?
У деяких ситуаціях дружина може подати апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції про стягнення відсотків, наприклад, коли рішенням суду погашається або погашатиметься за рахунок сімейного бюджету, оскільки таким чином порушуватимуться права другого із подружжя.
ВІДЕО В ТЕМУ: Развал женой исполнительного мужа, отмена торгов СЕТАМ
Якщо банк зробив помилки у розрахунку 3% річних та інфляційних втрат?
При отриманні позову та додаткових документів до нього треба обов'язково переглянути розрахунок заборгованості, чи не містить він помилок. Якщо наявні помилки, тоді це потрібно повідомити письмово суд, наприклад у відзиві на позов або письмовими поясненнями по справі. Це необхідно для того, щоб суд при розгляді звернув на розрахунок більш детально.
Чи може банк/колектори повторно звернутися до суду для стягнення відсотків?
Може звернутися, законодавство це не заборонено, хоча я такі випадки не бачив. Тому краще контролювати боржнику ситуацію, щоб бути вчасно готовим до нової судової справи. Контроль при цьому можливо проводити через застосунок “ДІЯ”, або “Електронний суд” та інші застосунки. Також не зайвим буде підписатися на юридичні канали з кредитів та виконавчих проваджень, щоб набиратися юридичного досвіду для подальшої боротьби.
3% річних та інфляційній індексації підлягає лише гривня чи долари США теж?
3% на долари нараховувати можна, а індексацію доларів проводити не можна. Оскільки, індексації підлягає лише гривня, а іноземна валюта – предмет боргу чи договору – не підлягає такій індексації. Так передбачено статтею 625 Цивільного кодексу та неодноразово підтримувалось судовою практикою Верховного суду (починаючі з 2016 року і по сьогодні). Якщо ти маєш борг в іноземній валюті, тоді обґрунтуй свій захист на цій підставі, щоб суд не допустив до доларів такий спосіб захисту.
