Судебная реформа наращиваетобороты. Ее перспективность и скорую реализацию словно взялись доказывать всеветви власти, особенно – законодательная. В прошлом месяце был принят за основу(за – 283) приятный, на первый взгляд,для граждан, «заждавшихся» исполнения решения суда по своим делам, законопроекто внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Украиныотносительно обеспечения безусловного исполнения судебных решений (рег. №5165), внесенный народными депутатами Юрием Кармазиным, Валерием Бондиком,Валерием Мойсиком, Ольгой Боднарь, Александром Голубом и Оксаной Билозир.
Цель законопроекта - прекратитьмассовое невыполнение решений административных судов и обеспечить ихбезусловное выполнение путем применения к субъектам властных полномочий,которые игнорируют выполнение этих решений, таких рычагов влияния, как штраф,увольнение с занимаемых должностей в органах государственной власти и местногосамоуправления (как объяснил один из авторов г-н Кармазин, суд в данном случаелишь обращается к соответствующему органу и ставит вопрос об увольнении) изапрета таким лицам на протяжении определенного времени заниматьсясоответствующей деятельностью. Один изосновных тезисов - «выполнения судебного решения – прямая обязанностьгосслужащего».
Итак, проектом предлагаетсявнести изменения в статьи 257, 267, 269 Кодекса административногосудопроизводства Украины (КАСУ), а также дополнить КАСУ новой статьей 273 подназванием "Штраф". Основанием для применения судом штрафа в размереот 100 до 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (от 1700 до 3400гривен) являются: неявка без уважительных причин на вызов суда, непредоставлениебез уважительных причин вытребованных судом доказательств, а такженеуведомление о причинах невыполнения решения, за непредоставление отчета о еговыполнении или за ненадлежащее выполнение отчета штраф применятся к соответствующемугосударственному органу путем списания средства с его регистрационного счетаили к его руководителю. Также субъект может быть оштрафован за невыполнениедругих требований решения суда, что приводит к необоснованному затягиваниюсудебного разбирательства.
В статье 257 планируетсяпредусмотреть, что решение в делах о ликвидации субъекта властных полномочий и принятия граждан на публичную службу, еепрохождения и освобождения должны выполняться добровольно в десятидневный срок.Десятидневный – поскольку не нуждаются в осуществлении дополнительныхисполнительных действий со стороны органов государственной исполнительнойслужбы. В пункте 3 статьи 257 КАСУ авторы инициативы предлагают установить, чтосудом, который решает вопрос о приостановлении выполнения постановления илиопределения, должен быть именно тот суд апелляционной инстанции, которыйвозобновил срок апелляционного обжалования, поскольку в действующем Кодексеточно не определено, каким именно судом решается этот вопрос.
Об уголовной ответственности, вслучае наличия информации о невыполнении судебного решения, смогут ставитьвопрос суды, и обращаться к компетентным органам для изучения этого вопросасогласно запланированной редакции пункта 4 статьи 257 КАСУ.
Кроме того, статьей 267 КАСУ в редакции законопроекта предусмотренавозможность суда обязать субъекта властных полномочий, не в пользу которого вынесено решение, подать в установленный судом срок отчет о выполнении судебного решения, а в п.2стати - механизм контроля относительно подачи отчета. Таким образом, суд сможет«проконтролировать» реальное выполнение судебного решения.
Отметим, что законопроектрассчитан не только на чиновников. Он предусматривает и санкции для обычныхграждан. Например, тот же штраф за неуведомление о смене адреса в периодрассмотрения дела, за уклонения от явки (если они фигурируют как «лица, которыепринимают участие в деле»: стороны, третьи лица и так далее). С учетом того,что явку в условиях отсутствия у судов бумаги и конвертов обеспечить надлежащимобразом тяжело, возникает вопрос, могут ли таким образом у человека, которыйдаже не знает о необходимости своего присутствия в конкретном деле,накапливаться задолженность по штрафам. Однако, как отметил в своем докладеЮрий Кармазин, принятие такого закона только поспособствует повышению общейправовой культуры общества.
Юлия Новикова, народный депутатУкраины, член парламентского Комитета по вопросам правосудия отметила в связи с даннойзаконодательной инициативой то, что в частности, редакция статьи 273 проекта несоотносится с положением статьи185-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, которымустановленная ответственность запроявление неуважения к суду. Отметим, что КУоАП предусматривает за злостнуюнеявку в суд свидетеля, потерпевшего, истца, ответчика штраф от 6 до 12минимумов либо арест до 15 суток. Речь о возможности наложения штрафа за неявкутакже идет в п.9 ч. 1 ст. 75. Гражданского процессуального кодекса Украины. Зауклонение от выполнения действий, возложенных хозсудом на сторону, ей грозитштраф в размере до 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (п.5 ст.83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).
По мнению г-жи Новиковой, размерштрафа, предусмотренного в инициативе № 5165 слишком большой для граждан. Также, она считает, что такими законопроектами вопрос не решается по сути, аего решение лежит в плоскости судебной реформы, положения которой содержаться взаконопроектах №№ 0916, 0917.
Отметим, что если сравнитьотечественное законодательство с законодательством ряда стран Европы, которымрегулируется осуществление административного судопроизводства, то, например, воФранции, если решение суда не выполняется юридическими лицами, которыеосуществляют управленческие полномочия, суд может объявить астрент (это пеня,которая нарастает в случае просрочки взятых обязательств). В случаеневыполнения судебного решения и требований относительно астрента должностныелица юрлиц подлежат штрафу. Что касается Польши, то там также в случае полногоили частичного невыполнения решения суд может присудить административный орган,который должен был его выполнить к уплате штрафа. Штраф определяется у них вразмере до 10-кратной величины среднемесячного дохода в секторе субъектовэкономической деятельности. Решение суда о взыскании штрафа немедленнообращается к выполнению. В Эстонии такжена участников процесса, виновных в невыполнении предписания, которое содержитсяв решении суда, суд может наложить штрафв размере до 10 тысяч крон. Таким образом, можно сказать, что в упомянутыхстранах меры носят серьезный характер.
О глубине отечественной проблемыговорят хотя бы следующие данные Винницкого окружного административного суда. Сапреля 2007 года, с начала работы этого суда, к принудительному выполнению былообращено 3 тысячи 221 судебное решение, для чего было выписано 3 тысячи 722исполнительных листа. А фактически выполнено было только 188 решений, т.е. 6процентов. Мягко говоря, немного.
Итак, на первый взгляд, намеренияв упомянутом законопроекте задекларированы самые что ни на есть положительные.Однако удержит ли штраф и другие санкции «субъектов властных полномочий» отнарушения закона и как «физически» обеспечить исполнение ними судебного решения – опять-таки вопрос, который не решитьодной лишь буквой закона. Проект же ожидает второго чтения в парламенте.