Судьи с начала 2000-х находятся под постоянным давлением. Менялисьукраинские президенты и премьер-министры, но эта проблема не решалась. Поэтомуодной из целей Майдана было сделать суд независимым – от политиков, от давлениясо стороны прокуратуры и других правоохранительных органов, исправить ситуациюс повальным вынесением обвинительных приговоров.
Однако сегодня те, кто активно продвигал эти лозунги во время РеволюцииДостоинства, придерживаются другой позиции. Поменялась ситуация – эти людиоказались по другую сторону: не на Майдане, а у власти, и получили в руки ресурсдля политического влияния на суд. Поэтому независимый суд им уже не таквыгоден. Выгоден такой суд, который будет следовать их позиции.
Последний инцидент с нападением на председателя Высшего совета правосудия Игоря Бенедисюка со стороны активистовнекоего движения «Традиция и порядок» отлично демонстрирует общую тенденциюпринесения суда в жертву для зарабатывания политических дивидендов.
Аналогичная ситуация сложилась вокруг Соломенского райсуда Киева, которомуприходится рассматривать материалы, поступающие от Национальногоантикоррупционного бюро, поскольку его дела находятся в территориальнойподсудности данного суда.
Фактически, НАБУ тут играет роль прокуратуры, которая во времена Януковичане брезговала различными способами давления на судей. В том числе, путеминициирования вопросов об увольнении судей через подконтрольных членов Высшегосовета юстиции от прокуратуры, открытия уголовных производств, если былоочевидно, что судья не идет на поводу в правоохранительных органов и т. д.
Но, в отличие от прокуратуры времен Януковича, у НАБУ больше рычагов дляманипуляции общественным сознанием, поскольку оно имеет поддержку отпарламентариев.
Во-вторых, ввиду того, что фактически НАБУ работает не столь давно и егодеятельность прямо не влияет на права обычных граждан, то, в отличие отпрокуратуры, этот орган не имеет негативного имиджа в их глазах (да и,откровенно говоря, мало кто понимает, чем НАБУ занимается). Соответственно,инициативы по задержанию чиновника такого крупного калибра как главаГосударственной фискальной службы РоманНасиров быстро находят ответный отклик.
При этом суд политики априори позиционируют как «защитника власти» - внезависимости от реальной позиции суда, ведь на этом информационном поводе можнобесконечно собирать очки от избирателей.
«Подбросить дров» в затихающий «костер» общественного возмущения на дняхрешило НАБУ. По инициативе СергеяЛещенко, Светланы Залищук, Мустафы Найема и др. оно открыло уголовноепроизводство против председателя Соломенского районного суда Киева Людмилой Шереметьевой по ч. 1 ст. 364Уголовного кодекса (злоупотребление властью или служебным положением). При том,что сама она обратилась в Высший совет правосудия еще в начале марта в связи свмешательством в работу суда.
Характерно, чтоинициаторами заявления в НАБУ была группа народных депутатов, которые называютсебя «еврооптимистами», то есть политиками, якобы ориентированными наевропейские стандарты политической жизни и на поведение, которое призванопродемонстрировать честность и открытость. Однако в реальности получается, чтонародные депутаты больше декларируют эти принципы на словах, а не на деле.Удивительно и то, что «еврооптимисты», которые, как правило, пользуютсярасположением влиятельных западных политиков, достаточно благосклонно относятсяк практике работы НАБУ, даже если этот орган допускает те или иные ошибки прирасследовании дел против коррупционеров.
Как правило, всреде еврооптимистов, к которым относится и один из заявителей в отношенииЛюдмилы Шереметьевой народный депутат Сергей Лещенко, принято хвалить работуНАБУ при задержаниях тех или иных чиновников или судей. При этом уже в традициювошло скромно отмалчиваться в случае, если что-то идет не так, а адвокаты ижурналисты говорят о многочисленных нарушениях при обысках, задержаниях идавлении на суды.
Такие действия НАБУ в отношении главы Соломенского райсуда Киева являютсяничем иным как давлением.
По сути, оно копирует метод органов прокуратуры, которые открываютуголовные производства в отношении судей по ст. 375 УК в случаях, когда им ненравится то или иное судебное решение.
При этом, представители власти будто закрыли глаза и не видят, что происходитс судебной системой. Хотя дальнейшее молчание и бездействие может привести ктому, что осуществлять правосудие будет некому.
Такая ситуация ставит крест на стремлении Украины стать европейскойстраной, ведь мы очередной раз демонстрируем полное игнорирование европейскихпринципов.
Под угрозу поставлена и судебная реформа. Ведь искусственноеманипулирование общественным мнением о судьях со стороны политических игроковне позволит достичь ее главной цели – восстановить авторитет суда, сколько бымы ни очищали судебную власть и не меняли ее структуру.
В таких условиях единственное, что может спасти судебную систему, и нелишить граждан доступа к правосудию, это объединение внутри самой судебнойвласти перед лицом ее полного уничтожения.