Несмотря на заявления о том, что со вступлением в силуновой судебной реформы, судьи станут по-настоящему независимыми, давление на нихпродолжается. И основным источником такого давления, как и во времена прежнейвласти, остаются политики. Особенно – что касается «громких» дел, ведь спорыобычных граждан с властью ею не афишируются.
Так, 5 января 2017 года Апелляционныйсуд Киева удовлетворил апелляционную жалобу на постановление Соломенскогорайонного суда Киева, которым гражданка Италии Марилена Пизуто , задержанная в аэропорту «Киев» в октябре 2016 года, была привлеченак административной ответственности за нарушение таможенных правил и на нее наложеноадминистративное взыскание в виде штрафа в размере 26,6 млн грн и конфискацииденежных средств.
Такое решение суда возмутило премьер-министра Владимира Гройсмана, который назаседании Кабинета министров 11 января не только поручил провести его проверку,но и усомнился в добропорядочности судьи. «Первую инстанцию таможня выиграла...Решением Апелляционного суда таможню обязали вернуть деньги, а гражданку Италиипризнать невиновной... Все остальное, что бы я хотел сказать судье, я воздержусь.Потому что это будут только сигналы пи пи пи в эфире телеканала. Я не хотел быэтого делать, но я еще раз подчеркиваю, что совесть надо иметь», – сказалпремьер», – сказал он.
Проверить решение судьи В. Гройсман призвал Национальноеантикоррупционное бюро и Министерство юстиции, которые являются органамиисполнительной власти (а Минюст вовсе подотчетен Кабмину). При том, что правопроверять решения судов имеет только вышестоящая судебная инстанция, а действиясудей на предмет наличия признаков дисциплинарного проступка – созданный послереформы Высший совет правосудия.
Но дело не столько в поручении, в искривленномпредставлении круга полномочий тех или иных органов и т. д. (премьер не обязанзнать досконально украинское законодательство и то, что согласно Конституции унас три независимых ветви власти), сколько в той форме, в которой оно былоозвучено – как обычная «разнарядка» сверху «подчиненным», то есть, в данном случае – судебной власти.
Стоит отметить, что апелляционноерассмотрение проводилось при участии представителя Киевской городской таможни,а также был допрошен свидетель – инспектор отдела таможенного оформлениятаможенного поста «Аэропорт «Киев». Согласно его объяснениям, Пизуто Мариленасплошную желтую линию, которая обозначает таможенную границу, с предметомнарушения таможенных правил не пересекала.
Итак, апелляционный суд установил, чтоденежные средства, которые находились в одном из чемоданов Пизуто Марилены,обнаружены работниками таможенного поста до момента пересечения ею таможеннойграницы Украины, что дает основания для вывода, что ее действия не образуютсостав оконченного административного правонарушения по ч. 1 ст. 483 ТК Украины(перемещение товаров через таможенную границу Украины с сокрытием оттаможенного контроля), поскольку фактически являются покушением наадминистративное правонарушение. А за покушение ответственность нормамидействующего Таможенного кодекса Украины или Кодекса Украины обадминистративных правонарушениях не предусмотрена.
Насколько справедливо то, что такаяответственность не прописана в соответствующих кодексах, вправе решать самКабмин путем подачи законопроекта о внесении изменений в Таможенный кодекс иКоАП или другие субъекты законодательной инициативы. Суд же закон толькоприменяет.
Очевидно, такая форма выражения возмущения со стороныВладимира Гройсмана должна позитивно повлиять на имидж в глазах населения как«жесткого руководителя». Однако представим себе ситуацию, при которой главаправительства европейской страны, например, Германии подобным образом говорит орешении судьи и обещает ему, в лучших традициях Хрущева, «показать кузькинумать». Сложно представить?
Точно также сложно представить себе, что изменитсямировоззрение наших политиков, и они перестанут воспринимать суды как подручноесредство, которому можно давать указания, а в случае невыполнения такихуказаний – «наказывать» судей.