Мониторинг правосудия: можно ли доверять социсследованиям
Наканунеочередного Съезда судей Украины пришло время оценить авторитет судебной властисреди населения. 9 июля Совет судей Украины принял решениео проведении мониторинга состояния независимости судей в Украине-2012(о состоянии независимости, непредубежденности и доступностиправосудия в Украине). Такой анализ проводился и в 2011 г.
В рамках данногомониторинга в августе с. г. был проведен опрос посетителей судов путеманкетирования. Граждане смогли оценить бытовые условия в суде, полнотуи доступность информации для граждан, работу персонала, объективностьорганизации судебного слушания.
Среди прочих ванкете значился и вопрос: «Можете ли вы сказать, что суд при рассмотрениивашего дела был независимым и непредубежденным, и было ли обеспеченосправедливое судебное рассмотрение?». И ответы более чем 20 тыс.респондентов свидетельствуют, что граждане, которым доводилось обращаться всуд, оценивают процесс правосудия, деятельность судей и работников аппаратасудов положительно.
Так, из 20668 граждан наупомянутый выше вопрос положительный ответ дали 16360 человек (79,16%).Претензии к процессу правосудия имеют 9% опрошенных граждан, 11,5% респондентовне определились с ответом. Следует отметить, что результаты мониторингаобъективны, о чем свидетельствует тот факт, что из общего числа принятыхрешений только 8–9% обжалуются в апелляционном и кассационном порядке.
Наряду с этим, почему-то общиесоциологические опросы граждан, проводимые различными исследовательскимицентрами якобы свидетельствуют о крайне низком доверии к суду. С чем этосвязано? Как выяснилось, многие из таких центров, которые говорят о 2–3%доверия к украинской Фемиде, задавая вопросы респондентам, попросту не интересуются,доводилось ли тем бывать в суде? По мнению таких экспертов, это «лишний» вопрос.
В то же время, часть респондентов руководствуются в своих ответах несобственным опытом, а общим негативным фоном (что естественно), который создаютзаангажированные СМИ или политики, намеренно навязывающие ассоциации ошибок приотправлении правосудия отдельными судьями с деятельностью всей ветви власти. Всвязи с этим возникает дилемма: кто должен следить и кто несет ответственностьза правдивость информации, подаваемую для остроты под «приправой» изсоциологических данных. Возможно, есть необходимость в нормативномурегулировании данного вопроса?
Впрочем, как следует изрезультатов мониторинга, есть и вопросы, все еще требующие решения. Например,необходимо создавать действенные механизмы обеспечения одинакового применениязаконодательства и формирования стабильной судебной практики, что позволитисключить влияние на суды и судей, приводящее к судебному рейдерству ит. н. «избирательному правосудию». Есть и потребность определить назаконодательном уровне орган (должностное лицо), который имел бы правопредставлять судебную власть в целом в отношениях с другими органамигосударственной власти, местного самоуправления, физическими и юридическимилицами и международными организациями. Это будет способствовать утверждениюединства судебной власти и расширению возможностей судейского сообществаартикулировать и отстаивать интересы и потребности правосудия и судей нагосударственном уровне. Отметим, что ранее такая функция была закреплена запредседателем Верховного Суда Украины. На сегодняшний день, пожалуй, было быуместно такие функции возложить на председателя Совета судей Украины.
Кроме того, отмечают судьи, былобы нелишним ввести в действующее законодательство действенный механизмпривлечения к ответственности (в т. ч. уголовной) лиц, которыепрепятствуют осуществлению правосудия и проявляют неуважение к суду.
В конце ноября полные итогимониторинга будут озвучены на специальном мероприятии. Есть надежда, что его соизволятпосетить представители экспертных центров, которые проводят своисоцисследования, СМИ не будут предубежденно реагировать на результаты «судейского»мониторинга, а все проблемы судебной системы, обнаруженные в ходеисследования, найдут действенный отклик у исполнительнойи законодательной ветвей власти.
