Пожалуй, самойкороткой конституцией можно назвать высказывание некоего европейского монарха:«Государство – это я!». Но вообще-то конституции и своды законов всегда былиправилами, обязательными к исполнению рядовыми гражданами, иногда исключаярабов, всегда исключая тех, кто эти законы отслеживает и проводит в жизнь.
Так или иначе,конституция является основным законом, предписывающим якобы неукоснительное егоисполнение. Термин «антиконституционность» появился, видимо, потому чтонекоторым гражданам данного государства не хочется придерживаться конституции.Конституционный суд призван отслеживать соответствие конституции законов иподзаконных актов высших исполнительных органов государства, что указывает нанеобязательность достаточной образованности для законодателей и чиновников высшейисполнительной власти. Это фактически признается самим существованиемконституционных судов.
Представим себе, чтонекий гражданин, потрясая книжечкой конституции, ходит по инстанциям, доказываясвое право на справедливость. Чиновник любого ранга на основании множествазаконов, прошедших проверку конституционного суда, с легкостью докажет, чтосамо хождение данного гражданина с конституцией наперевес по инстанциямявляется нарушением конституционных прав гражданина чиновника. Таким образом,конституция не является законом, гарантирующим защиту прав общества и каждогоего члена.
Но, может быть,конституция определяет обязанности государства перед обществом и каждым егочленом? Если это так, то государство обязано неукоснительно выполнять все своиобязательства, прописанные в конституции. Например, если написано, чтогражданин имеет право на жилье, то обязанностью государства являетсяпредоставить любому бомжу по месту его регистрации жилье, достаточное хотя быдля осуществления его права на отдых и хранение его личных вещей. Однакогосударство имеет множество законов и подзаконных актов, позволяющих уклонитьсяот выполнения таких и подобных им обязанностей.
Именно такая ситуация,видимо, и породила известную «одесскую» пословицу: «Иметь право и иметь – это жеж две большие разницы!»
Таким образом,напрашиваются выводы:
1. Конституция не является законом прямого действия;
2. Конституция не является основным законом, защищающимправа общества;
3. Конституция не является инструментом, обеспечивающимисполнение обязанностей государства перед обществом.
Следует заметить, чтоприведенные выводы справедливы для большинства стран, не могут являтьсяпризнаком, определяющим «качество» власти в отдельно взятой стране.
До тех пор, пока небудут опровергнуты приведенные выводы, пока конституция не станет закономпрямого и обязательного действия, все переписывания конституции и «ломка копий»около ее содержания будут простой детской забавой и увлекательной игрой верхнихэшелонов власти, а при хорошей рекламе еще и отвлечением рядовых граждан отнасущных нужд.