Хожу по Киеву. "Большевика" нету, станкозавода - нет, радозавода- нет, "Точэлектроприбора" нет, "Ленинской кузни" - нет, от"Красного эскаватора" и авиазавода остались слезы. Думаю, с остальныминженероемким производством - не лучше дела.
Ну, и кому после этого нужны выпускники политеха и еще кучи киевскихвтузов? (В отличие от театрального, мижнародных видносын и всякогоменеджмента).
А тут приходит Боинг или ИБМ и говорит: растите нам инженеров. Берем!Хорошо или плохо? И кто виноват - американский империализЬм?
И кто поступает осмотрительнее?
27 мая 2012 | 22:17
( Из комментариев. Орфография автора комментария )
Первоначальное определение инженера как ученогостроителя технических сооружений (В.Даль) с течением времени изменялось, итеперь нам еще предстоит понять, что же следует понимать под термином «инженер»,чтобы в инженерной подготовке применять адекватную методологию.
Послереволюционной разрухи в СССР остались несколько инженеров класса А.Н.Крылова иН.Е.Жуковского, подрастали инженеры, в небольшом количестве, успевшие получитьпервоначальные знания в инженерном деле, класса А.Н.Туполева и С.П.Королева, ноосновная масса оставшихся от старых времен инженеров были заражены худяковщиной(Худяков – известный профессор Бауманского училища, приверженец немецкойинженерной школы), отличались склонностью к копиизму и работе по стандартныммоделям.
Послепонимания необходимости обеспечить индустриализацию страны стало возрождатьсяпосле революционной разрухи техническое образование, и к середине и концутридцатых годов подготовка инженеров достигла приемлемого для выполнения техническихзадач уровня. Поскольку ничего, кроме российского высшего техническогообразования руководители государства не знали, именно по этому пути и пошлосоветское высшее образование. К этому времени по целому ряду причин(демография, психология, идеология, информационное пространство…) произошлоразделение инженеров на конструкторов и технологов. Лишь некоторые инженерысохранили в себе целостные инженерные качества (А.Н Туполев, М.И.Кошкин…), что,безусловно, и помогло воплотить некоторые передовые инженерные решения, хотя вмассе своей советское инженерное искусство продолжало заниматься копированиемизвестных моделей технических сооружений.
В условияхострой необходимости во время войны и после неё до первой половины пятидесятыхгодов прошлого столетия произошло становление многих крупных инженеров,поставленных на решение очень крупных задач в области энергетики и военно-космического строительства. Ксередине пятидесятых годов руководящие и влияющие на решение проблем посты былираспределены так, что в дальнейшем сохранялась преемственность внутри команды,часто без учета способностей (авиастроение, ракетостроение, ядерная энергетика…).В это же время оттачивалась методология подготовки инженерных кадров, таметодология, которая сейчас ностальгически вспоминается как слава советскоговысшего образования многими авторами.
Начиная совторой половины пятидесятых годов прошлого столетия высшее образование началоработать на плотное заполнение низших ступеней инженерного корпуса с некоторымифлуктуациями в сторону внезапно возникших потребностей («коммунизм – это советскаявласть + электрификация + химизация всей страны», например), апосле этого инженеры стали определяться на должности старших рабочих (бригадирналадчиков, сменный мастер…). Таким образом, уже с конца пятидесятых годовпонятие термина «инженер» перестало носить созидательный смысл, а обозначалотолько принадлежность носителя этого звания к индустрии и преимущественнотяжелой. Поскольку высшее образование продолжало готовить инженеров впервоначальном понимании, с этого времени все чаще возникают коллизии,описанные известным скетчем А.Райкина (закончил институт, забудь все, чему тебяучили, придя на завод…). Постепенно инженер даже в общественном сознании былпоставлен на ту же высоту, на какой стоял учитель (говоря современным сленгом –ниже плинтуса).
Таким образом,все более разрасталась пропасть между теоретизированной подготовкой инженеров-универсалови требованиями реальной действительности. Высшее техническое образованиепозволяло выпускникам вуза в силу хорошей теоретической подготовки быстровходить в курс дела в творческой инженерной работе, но при попадании на места,требующие рабочей квалификации (см. выше) такие выпускники быстро терялиинженерную квалификацию, не постигая рабочей квалификации, и превращались вобычных клерков без надежды восстановления инженерной компетентности.
Деградациявысшего технического образования протекала вяло и в первую очередь за счетстоличных вузов. Постепенно качество инженеров – выпускников периферийных вузов– оказывалось выше, но решающие посты продолжали занимать выпускники столичныхвузов в силу так называемого товарищеского фонда, а сильные инженеры изпериферийных вузов направлялись на вспомогательные работы. Уже к середине 80-хгодов принятие решения по роботизации промышленности и внедрение в качестветехнологического оборудования гибких модулей не было реализовано и не смоглоостановить деградацию всего производственного комплекса в силу сниженияквалификации инженерных кадров, занимающих посты менеджеров среднего и высшегоуровня в инженерном деле.
Окончательноинженерами стали называть выпускников технических вузов, т.е. по записям вдипломе, а не по виду выполняемой работы.
В настоящее времятехнические сооружения стали иметь и виртуальные компоненты, поэтомуопределение понятия «инженер» приобрело еще более размытый вид. Инженеры еще виндустриальную эпоху стали использоваться в сфере эксплуатации техническихсооружений, где креативная составляющая профессии практически не былавостребована. В информационном обществе эта сфера значительно разрослась, чтопотребовало в большей степени подготовки специалистов оперативного итактического сопровождения эксплуатации технических объектов, а это – уровень выпускниковтехникумов соответствующего профиля. По принятой структуре образования вБолонском процессе – это уровень бакалавра.
Отсюда следуетсделать вывод о необходимости широкой подготовки бакалавров в технической сферес учетом специфики реальной деятельности этих специалистов. Подготовкаинженеров в первичном понимании этого термина должна производиться по отдельнымпрограммам для разработок крупных инженерных проектов и схеме «бакалавр >магистр» для инженеров-технологов.
К сожалению,предложенный в Украине законопроект о высшем образовании не предлагаетсколько-нибудь приемлемых решений даже для инженерной подготовки, хоть иредактировался в инженерном вузе…
Carthago delenda est , или еслиперейти к системе образования – законопроект о высшем образовании должен бытьотклонен и написан «с чистого листа»!