Закон грядет, и снова прыжок в сторону

Вообще-то нет ничего странного в том, что реформы в Украине проходят под пристальным вниманием наших достаточно пристрастных европейских друзей. Понятно, что и высшее образование не остается внутренней для Украины системой, отслеживание ее реформы со стороны ЕС вполне ожидаемо, несколько неприятным фактом является только то, что в интонациях наблюдателей часто проскальзывают наставнические ноты.

После очередного провала законопроекта о высшем образовании опубликован документ, подписанный неким Деннисом Фаррингтоном, консультантом Совета Европы как раз по обсуждаемым вопросам.

DENNIS JOSEPH FARRINGTON, доцент SEEU (South East European University); консультант Совета Европы .

Сфера экспертности: Законодательство в области образования, управления и регулирования, обеспечение качества высшего образования. Консультирование по реформе высшего образования в Албании, Армении, Азербайджане, Беларуси, Бутане, Эстонии, Казахстане, Литве, Македонии (бывшая югославская Республика Македония), Молдове, Черногории, России, Сербии, Словакии, Словении, Украине.

В этом документе достаточно много страниц (16), автор взял лишь одну цитату, интересную для обсуждения:

«УКРАИНА

ЗАКОНОПРОЕКТ "О ВЫСШЕМ ОБРАЗОВАНИИ"

ИТОГОВЫЙ ДОКЛАД, подготовленный

ДЕННИСОМ ФАРРИНГТОНОМ

21 ноября 2011 года

… 8  Первая рекомендация по итогам семинара, причем она не была учтена, состояла в том, что закон о высшем образовании должен быть ограничен теми учебными  заведениями, которые осуществляют обучение на первом цикле (степень бакалавра) и  выше. Предлагалось, чтобы профессионально-технические колледжи рассматривались  в отдельном законе. Это потребует нового определения того, что является "высшим  образованием", принимая во внимание квалификационные рамки и развитие  классификаций в рамках Международной стандартной классификации образования  (МСКО). В отношении высших учебных заведений должно существовать, как  предлагается в законопроекте, дальнейшее различие, таким образом, чтобы «звание»  университета ограничилось теми учебными заведениями, которым разрешается  работать на уровне доктора философии и выше, и которые работают с конкретным  количеством академических дисциплин, при минимальном наборе студентов. …»

Суть предложения ясна – вернуться к советской системе высшего и среднего специалного образования в рамках принятой еще в 1975 году МСКО. Но можно это понять ведь и так, что принятие рекомендации МСКО дает возможность все средние специальные учебные заведения (ССУЗы) перевести в ранг колледжей, готовящих бакалавров. Совершенно очевидно, что выпускаемые ССУЗами техники и фельдшеры, музыканты и товароведы ничуть не уступали ни по знаниям, ни по квалификации среднеевропейским бакалаврам.

Интересна история вопроса… На грани 60-х и 70-х годов вдруг прошла информация о возможной попытке японского правительства объявить о всеобщем (обязательном) высшем образовании. Это вызвало довольно сильный и болезненный резонанс в Советском Союзе. Как раз завершался переход на всеобщее обязательное среднее образование, были введены СПТУ, а тут такое… Даже на XXIV съезде КПСС сам Леонид Ильич говорил в докладе о постепенном переходе на всеобщее высшее образование. Именно тогда встал вопрос: а что же делать с ССУЗами? Так ничего и не придумали, а в США пошли другим путем… Там уже давно учреждения, подобные нашим ССУЗам, были названы колледжами, а учебу в них назвали высшим образованием, что и было закреплено в МСКО.

Однако чиновникам это не выгодно, поскольку сейчас в Украине практически отсутствуют чистые колледжи, зато есть колледжи, «переросшие» из профессиональных колледжей по некоей, зачастую торбоносной, схеме. Признание за ССУЗами статуса колледжей ведет к разрушению установленной схемы, чего чиновники допустить не могут.

Все эти соображения относятся к статье 6 последней редакции законопроекта, которую автор уже комментировал ранее.

Но самое интересное в том, что в предложениях к законопроекту о высшем образовании, которые были собраны рабочей группой КПИ по переработке последнего законопроекта КабМина, ни один из предлагающих свою редакцию статьи 6, даже не посомневалсяв целесообразности сохранения четырехступенчатого высшего образования при декларировании теми же чиновниками трехступенчатого.Если чиновникам Министерства это выгодно, то как же это выгодно предлагающим?

Объяснение может быть только одно, предлагающим совершенно неинтересна глубинная реформа высшего образования, потому что даже в случае принятия законопроекта  придется менять структуру высшего образования и, в первую очередь, структуру университета, чего и не хочется, и «не можется».

Итак, если мы хотим в Европу идти со своим высшим образованием, нет иного выхода, как принять ее условия игры – внедрить схему «> бакалавр > магистр > PhD », оставив в качестве национальной особенности возможность получения степени магистра, минуя степень бакалавра, как это кое-где (почти во всех еврпейских странах) принято. Но для этого в структуру университетов придется включать колледжи, а также производить другие структурные изменения…