Трое из ларца, одинаковы с лица...
Три законопроекта о высшем образовании, принятые для рассмотрения в Верховной Раде Украины, представлены депутатом и группами депутатов: Киваловим С.В., Калетником Г.М., Сорокой М.П. (1), Балогой В.И. (2), Яценюком А.П., Кличком В.В., Тягнибоком О.Я., Грин
Три законопроекта о высшем образовании, принятые для рассмотрения в Верховной Раде Украины, представлены депутатом и группами депутатов: Киваловим С.В., Калетником Г.М., Сорокой М.П. (1), Балогой В.И. (2), Яценюком А.П., Кличком В.В., Тягнибоком О.Я., Гриневич Л.М., Оробець Л.Ю., Павленком Р.М., Розенком П.В., Сичем О.М., Фарион І.Д. (3). Все три проекта очень похожи на трех ушлых молодцев, выпрыгивающих из ларца, причем с тем же эффектом.
Наиболее «старым» законопроектом следует, видимо, считать законопроект В.Балоги, поскольку по содержанию очевидно, что это тот самый законопроект, который начал составляться по приказу Министра МОН С.Николаенко, приведен «до ума» в бытность Министром И.Вакарчука, представленный в Верховную Раду (ВР) в виде официального документа МОН уже при Д.Табачнике, отклоненный к переделке в рабочей группе М.Згуровского, и, наконец, по осени 2012 принял примерно тот вид, в котором рассматривался и был условно одобрен в качестве официального документа КабМина, но почему-то таковым не ставший…
Около этого законопроекта поломано много копий, следует только сказать, что, кроме множества исправлений мелких помарок предыдущих вариантов, предложено очень важное и окончательно разрушительное для высшего образования решение о создании Национального агентства по качеству высшего образования (сокращенно – НАКО). Это новообразование должно соединить функции государственной аккредитационной комиссии (сокращенно – ГАК) и высшей аттестационной комиссии (сокращенно – ВАК). Короче говоря, если выражаться математическим языком, авторы законопроекта предложили формулу:
Законопроект (1) составлялся наспех по кальке предыдущего (2), выглядит сырым, изобилует повторами и заимствованиями, наибольшим из которых является организация отдельного органа по лицензированию, аккредитации вузов, но под конкретного Ярослава Болюбаша, поэтому орган этот назван общественным советом по качеству образования. Таким образом, авторы путают государственное с общественным, что в Украине и не странно, поскольку здесь общественные деятели считаются таковыми, если они занимают высокие государственные должности и никак иначе…
Но этот законопроект, по-видимому, и предназначен к поруганию и отклонению, чтобы проторить путь для вполне добротно и деструктивно сработанного законопроекта С.Николаенка, А.Удода, Я.Болюбаша, И.Вакарчука, М.Згуровского, представленного в ВР депутатом В.Балогой. Во всяком случае, только ленивый не обругал этот законопроект (см., например, http://www.bbc.co.uk/ukrainian/entertainment/2013/02/130125_education_reform_rl.shtml , http://www.uass.org.ua/index.php/news/national/545-vidbulysia-komitetski-slukhannia-shchodo-reformuvannia-vyshchoi-osvity , http://www.uass.org.ua/index.php/news/national/542-rezolution )
Наибольший интерес вызывает законопроект (3). В целом он составлен по той же канве, отчего создается впечатление договоренности о форме документа, но «бланк» заполнен не совсем так, как в двух предыдущих случаях. Создается впечатление, что в нем отражена некая точка зрения опытного образованца, декана факультета, одновременно являющегося влиятельным членом ученого совета вуза. Иными словами, по всей видимости, в законопроекте отражены взгляды папы (отца) А.Яценюка. В законопроекте имеются недомолвки, упущения, попытки объять все вопросы высшего образования, за счет чего законопроект имеет те же 14 разделов и 80 страниц, хотя оставляет впечатление недосказанности.
Маленький пример: «V.34.2. Робочий час науково-педагогічного працівника визначається обсягом його навчальної, наукової, науково-методичної та організаційної роботи. Співвідношення між видами робіт науково-педагогічного працівника визначається вченою радою. Обсяг навчальної діяльності науково-педагогічних працівників протягом навчального року у формі лекцій, семінарів, практичних чи лабораторних занять не повинен перевищувати 600 навчальних годин та не повинен бути меншим за 150 навчальних годин».
В данном примере имеется нюансик. Предлагается планировать «голосовую» или «звонковую» нагрузку в пределах 600 часов. Консультирование заданий, проектов, работ сюда не входит и остается на совести зав. кафедрой и/или декана, которые, таким образом, вполне законно смогут увеличить учебную нагрузку до прежних 900 часов. Такими нюансиками законопроект изобилует, что говорит о его неподготовленности, хотя кое-что из этого законопроекта может быть взято высшим образованием «на вооружение».
В целом все три законопроекта составлены и предложены без учета динамики и современных реалий, оторваны от практики, политизированы. Совершенно не учтены основные принципы реформирования отрасли…
Это умозаключение подтверждается хотя бы тем, что в шоу, которое ведут Циголко и Чайка на 5 канале Фоменко Н.Н., заместитель директора департамента высшего образования МОНУ, начальник отдела информационно-аналитической работы, сообщил о необходимости составления 120 (ста двадцати) подзаконных акта для закона «О высшем образовании», чем департамент сейчас и занимается, причем безразлично, какой законопроект «пройдет». Уже одно это заявление должно настроить депутатов на отклонение всех трех законопроектов, которые предполагают лишь инициировать политические распри и не имеют никакого реального наполнения.
Скорее всего, будет принят законопроект, представленный В.Балогой, поскольку он наиболее толстый (89 страниц) и вполне туманно составленный (под него нужно больше всего подзаконных актов – есть где бюрократам разгуляться!).
Около этого законопроекта поломано много копий, следует только сказать, что, кроме множества исправлений мелких помарок предыдущих вариантов, предложено очень важное и окончательно разрушительное для высшего образования решение о создании Национального агентства по качеству высшего образования (сокращенно – НАКО). Это новообразование должно соединить функции государственной аккредитационной комиссии (сокращенно – ГАК) и высшей аттестационной комиссии (сокращенно – ВАК). Короче говоря, если выражаться математическим языком, авторы законопроекта предложили формулу:
ГАК + ВАК = НАКО.
Продолжая математические преобразования, т.е. сокращая общие «множители» (АК), можем получить вполне адекватную оценку предложенному решению и всему законопроекту в целом.Законопроект (1) составлялся наспех по кальке предыдущего (2), выглядит сырым, изобилует повторами и заимствованиями, наибольшим из которых является организация отдельного органа по лицензированию, аккредитации вузов, но под конкретного Ярослава Болюбаша, поэтому орган этот назван общественным советом по качеству образования. Таким образом, авторы путают государственное с общественным, что в Украине и не странно, поскольку здесь общественные деятели считаются таковыми, если они занимают высокие государственные должности и никак иначе…
Но этот законопроект, по-видимому, и предназначен к поруганию и отклонению, чтобы проторить путь для вполне добротно и деструктивно сработанного законопроекта С.Николаенка, А.Удода, Я.Болюбаша, И.Вакарчука, М.Згуровского, представленного в ВР депутатом В.Балогой. Во всяком случае, только ленивый не обругал этот законопроект (см., например, http://www.bbc.co.uk/ukrainian/entertainment/2013/02/130125_education_reform_rl.shtml , http://www.uass.org.ua/index.php/news/national/545-vidbulysia-komitetski-slukhannia-shchodo-reformuvannia-vyshchoi-osvity , http://www.uass.org.ua/index.php/news/national/542-rezolution )
Наибольший интерес вызывает законопроект (3). В целом он составлен по той же канве, отчего создается впечатление договоренности о форме документа, но «бланк» заполнен не совсем так, как в двух предыдущих случаях. Создается впечатление, что в нем отражена некая точка зрения опытного образованца, декана факультета, одновременно являющегося влиятельным членом ученого совета вуза. Иными словами, по всей видимости, в законопроекте отражены взгляды папы (отца) А.Яценюка. В законопроекте имеются недомолвки, упущения, попытки объять все вопросы высшего образования, за счет чего законопроект имеет те же 14 разделов и 80 страниц, хотя оставляет впечатление недосказанности.
Маленький пример: «V.34.2. Робочий час науково-педагогічного працівника визначається обсягом його навчальної, наукової, науково-методичної та організаційної роботи. Співвідношення між видами робіт науково-педагогічного працівника визначається вченою радою. Обсяг навчальної діяльності науково-педагогічних працівників протягом навчального року у формі лекцій, семінарів, практичних чи лабораторних занять не повинен перевищувати 600 навчальних годин та не повинен бути меншим за 150 навчальних годин».
В данном примере имеется нюансик. Предлагается планировать «голосовую» или «звонковую» нагрузку в пределах 600 часов. Консультирование заданий, проектов, работ сюда не входит и остается на совести зав. кафедрой и/или декана, которые, таким образом, вполне законно смогут увеличить учебную нагрузку до прежних 900 часов. Такими нюансиками законопроект изобилует, что говорит о его неподготовленности, хотя кое-что из этого законопроекта может быть взято высшим образованием «на вооружение».
В целом все три законопроекта составлены и предложены без учета динамики и современных реалий, оторваны от практики, политизированы. Совершенно не учтены основные принципы реформирования отрасли…
Это умозаключение подтверждается хотя бы тем, что в шоу, которое ведут Циголко и Чайка на 5 канале Фоменко Н.Н., заместитель директора департамента высшего образования МОНУ, начальник отдела информационно-аналитической работы, сообщил о необходимости составления 120 (ста двадцати) подзаконных акта для закона «О высшем образовании», чем департамент сейчас и занимается, причем безразлично, какой законопроект «пройдет». Уже одно это заявление должно настроить депутатов на отклонение всех трех законопроектов, которые предполагают лишь инициировать политические распри и не имеют никакого реального наполнения.
Скорее всего, будет принят законопроект, представленный В.Балогой, поскольку он наиболее толстый (89 страниц) и вполне туманно составленный (под него нужно больше всего подзаконных актов – есть где бюрократам разгуляться!).
Liga.net без реклами
60 грн на місяць, або 600 грн на рік.
