На рис.1 схематично показаны последствия выбора направления реформы. При созидательном направлении можно добиться чистого прогресса. Это возможно лишь при укреплении и усовершенствовании элементов и связей между компонентами системы, оптимизации информационных и вещественных потоков. Правда, есть одно «но». Неизвестно, всегда ли чистый прогресс является улучшением для существования данного социума. Как правило, это крайнее состояние системы может привести к противоположному результату. Созидание предполагает увеличение и накопление элементов, атрибутики, свойств и связей в системе, что чаще всего удается сделать на «пустом» основании, включая «нулевой цикл», и тогда говорят о строительстве, создании, но никак не о реформе. Чистое созидание как реформа может быть истолковано, как надстройка новой подсистемы на существующей работающей системе. Примером может служить система высшего образования, подвергшаяся известным реформам 90-х годов. Что в результате получилось, неоднократно описывалось нами ранее.
При разрушительном направлении внутреннее реформирование системы происходит за счет разрушения старых связей и элементов системы. Особо эффективной считается реформа, в которой осуществляется разрушение связей безвозвратно и даже без возможности их наладить. Как видим, реформатор должен имеет особый склад ума, направленный на разрушение, чтобы добиться успеха в такой реформе. Даже при незначительных затруднениях в налаживании новых связей такая реформа приводит к регрессу реформируемой системы. Как бы потом не оправдывались организаторы реформ, мол, хотели как лучше, в такой системе становятся невозможными даже реставрационные процессы, что хорошо видно на реформировании системы высшего образования, когда созидание привело к необратимым результатам, и «захотелось» принять «реформаторский» закон о высшем образовании…
Нам кажется естественным и понятным, что в процессе правильного реформирования некоей любой системы приходится разрывать какие-то старые связи, на их месте создавать новые, преобразование ведет к упрощению, либо к усложнению реформируемой системы. Обычно оптимальное решение (рис.1) находится в обоснованном сочетании разрушения и созидания элементов (сущностей), атрибутов, свойств и связей внутри и вне системы.
Отсюда следует основное правило: в команде реформаторов должны быть представлены носители обеих ментальностей – созидательной и разрушительной.
Поскольку реформа должна вести все-таки к прогрессу системы, лидером команды реформаторов должен быть созидатель по менталитету; таким образом, становится очевидным психологическое тестирование и подготовка команды.
К сожалению, все те реформы, которые были предложены властью за годы независимости Украины, носили деструктивный характер в силу разрушительной ментальности проводников (руководители, организаторы, исполнители…) реформ, если судить по результатам их работы.
Психологическая подготовка команды реформаторов – неотъемлемая часть любой предлагаемой реформы.
Предполагается, что команда реформаторов имеет полное представление относительно трех вещей (рис.2):
1.    Что, собственно, подлежит реформированию, иными словами, каково текущее состояние системы и какие стороны ее деятельности не устраивают общество или инициаторов реформ (номенклатура продукции, ее качество, энергетические или экологические параметры и т.п.)

2.    Идеализированный продукт реформирования, т.е. наиболее полная желаемая модель системы с представлением полного набора сущностей, атрибутов и свойств или описания элементов внутренних и внешних связей. Иными словами, необходима цель, которой следует достигнуть в процессе реформирования, горизонты реформирования. Желаемая модель должна быть привязана к реальным условиям, которые невозможно или нежелательно менять (территория, климат, общественные связи, менталитет…). Вариант «как у людей» обычно приводит к формуле Черномырдина: «хотели, как лучше, а получили, как всегда».
3.    Инструментарий и технологии реформирования с учетом достижений теории и практики управления системами, и это не должно подменяться дилетантскими декларациями и путаным законодательством.
Очевидное требование досконального изучения системы, которую собираются реформировать, почему-то не выполняется. Можно предположить, что знание работы системы и процессов, протекающих в ней, внешних связей системы бюрократическим аппаратом государства считается априорным, т.е. таким, которое известно без специального исследования и изучения. Во всяком случае, реформа системы малого и среднего бизнеса не учитывала действительное состояние, контрабандные процессы, теневые отношения, контрафактную продукцию, а также качественные показатели. Видимо, чиновники при написании законопроектов полагают, что все известно, как на ладони. Столь важный пункт реформирования, как правило, опускается, для прикрытия нежелания изучить действительное положение вещей используются «дутые» статистические показатели, которые выдаются за результаты исследований. Подобной «болезнью» страдают все чиновники, независимо от цвета партийного флага.
Не менее важной задачей подготовки к реформе является построение целевой модели системы. Будем считать идеальной моделью общественной системы такую, в которой невозможны коррупционные связи и отношения. Поскольку реально такую модель предложить невозможно, следует искать оптимальный вариант модели, предусматривающий хотя бы невозможность тотального поглощения легитимной деятельности системы коррупционными схемами. К сожалению, за все годы независимости Украины ни одна позитивная реформирующая идея не была воплощена и доведена до конца чаще всего именно по этой причине. В то же время реформаторы, как правило, не задумываются над целевой моделью реформируемой системы, поскольку руководствуются простым правилом: «шоб как у людей». Это последнее правило приводит к необратимым потерям в любых «телодвижениях» общественно-государственного организма в силу попыток простого копирования не самых правильных, а чаще всего, совсем неправильных решений этих самых «людей» (США, ЕС, РФ, Израиль…). Отсутствие собственных целевых моделей систем в реформировании объясняется некомпетентностью бюрократического аппарата и недостаточной компетентностью команды реформаторов, что наглядно видно на деятельности «реформаторов» среднего образования, пенсионного обеспечения, в последнее время – в подготовке судебной реформы. И это «заболевание» присуще всем партиям власти вне зависимости от цвета партийного флага, поскольку питается одной и той же бюрократической средой без участия компетентных специалистов и ученых…

общественные системыреформы