Правовые заключения ВСУ: единство судебной практики?

Какизвестно, хотя в Украине de jure и отсутствует прецедентное право, de facto привынесении решений судебные органы все чаще и чаще используютправоприменительную практику своих коллег.

Наподтверждение вышесказанного можно упомянуть и действующие процессуальныекодексы Украины (ст. 360-7 ГПК, 111-28 ХПК, 244-2 КАС), которые устанавливаютправило, что вывод по применению норм права, изложенные в постановленииВерховного Суда Украины, должно учитываться другими судами общей юрисдикции приприменении таких норм права. Суд вправе отступить от правовой позиции,изложенной в выводах Верховного Суда Украины, с одновременным наведениемсоответствующих мотивов.

Видеале, ВСУ выступает органом, который в первую очередь, придерживаясь принципа«юридической определенности», должен внести единство в судебную практику,однако на практике так получается не всегда.

Анализправовых заключений ВСУ за 2014-2015 год по определенным делам не только неопределил  единство правоприменительнойпрактики в определенных сферах, а наоборот, привел к вынесению кардинальнопротивоположных решений.

Так,ВСУ было принято два кардинально противоположных правовых заключенияотносительно применения ст. 23 Закона Украины «Об  ипотеке» к правоотношениям, которые возниклив связи с отчуждением предмета ипотеки в период действия судебного решения,которым такая ипотека была отменена. В 2014 году ВСУ пришел к выводу, чтопредмет ипотеки не может быть изъят, если он был приобретен в период действиясудебного решения о недействительности ипотеки (дело № 6-201цс14). А в 2015году ВСУ в деле № 6-53цс15 пришел уже к противоположному выводу относительноприменения ст. 23 Закона Украины «Об ипотеке» к аналогичным правоотношениям.

Неоднозначностьправовых позиций ВСУ прослеживается и в спорах о защите имущественных прав наобъекты недвижимости.

Вконце 2014 года ВСУ в деле № 6-129цс14 защитил права собственниковимущественных прав, и казалось бы внес единство в правоприменительную практику(на тот момент, по аналогичным спорам с тем же застройщиком, суды на разныхинстанциях выносили кардинально разные решения) и подтвердил право собственникаимущественных прав на признание права собственности на объект недвижимогоимущества, однако уже в июне 2015 ВСУ пришел к абсолютно противоположномувыводу.

Такв правовом заключении по делу № 6-318цс15 ВСУ установил, что собственники имущественных прав не могут защититьсвои права путем признания права собственности на недвижимость … Послевынесения указанного постановления судебная практика кардинально изменилась,поставив под сомнения эффективность приобретения недвижимости через механизмыимущественных прав в целом. 

Указаннаявыше ситуация ставит под риск один из главных принципов судебной системы –принцип «юридической определенности» и стабильности правоприменительнойпрактики. Кроме того, «гибкость» правовых заключений ВСУ не дают возможностивыстроить эффективной системы правовой защиты интересов Клиента, ведь нетгарантии, что ВСУ снова не поменяет свою позицию…