Зачем Украине "кот в мешке" вместо земельной реформы?

Иногда, уже глядя на процесс принятия важных решений, можно спрогнозировать будущий результат. Управленческий хаос редко приводит к созданию стройной и эффективной структуры. Непрозрачность, непродуманность и метания при построении рабочей модели обычно приводят к дальнейшей разбалансировке системы. Как говорили древние: «Тот, кто сеет ветер – пожнет бурю».  Конечно, может произойти и по-другому, но это скорее редкие исключения, которые подтверждают правило. 

Глядя на то, каким образом сегодня принимаются супер важные решения, касающиеся проведения земельной реформы, очень хочется надеяться, что мои опасения не подтвердятся. И те грубейшие ошибки, которые сегодня допускаются при создании правил игры на рынке земли, не приведут к фатальным последствиям. 

Не буду здесь обсуждать формат земельной реформы и аргументы сторонников и противников купли-продажи. Каждый из нас имеет по этому поводу свое мнение. 

Хочу остановиться на особенностях прохождения этого процесса, анализируя ситуацию с позиции управленца, который очень долгое время работает в АПК. 

В связи с этим – несколько вопросов, по сути. 

Кто-то вообще понимает, что Украина получит в итоге? 

Любая экономическая модель такого уровня – это четкий и трезвый просчет. Результат зависит от каждого условия, его нужно видеть уже на начальном этапе и мелочей при этом быть не может. Именно под результат подбираются законодательные инструменты, а не наоборот. Здесь же создается впечатление, что сам запуск купли-продажи земли является самоцелью. А приход в Украину инвестиций, создание богатого и современного украинского села, вывод украинского АПК на качественно новый уровень – это следствия, а не цели. Мы строим дом на песке, не потрудившись создать архитектурный план. Те финансово-экономические расчеты, которые имеются в открытом доступе и озвучиваются представителями власти, слишком размыты. Законодатели уже который месяц жонглируют основоположными принципами модели и постоянно меняют условия для игроков будущего рынка. Сомневаюсь, что под каждую новую озвученную новацию имеется объективный и профессиональный расчет. 

Зачем менять ключевые принципы будущей модели посредине процесса принятия решения? 

Возможно «переобуваться на ходу», то есть кардинально изменять свою позицию, – это высший пилотаж в политике, но в реальной экономике такие фокусы не проходят.  

Изначально к рынку земли должны были быть допущены и иностранные и отечественные компании. Можно по-разному относиться к этому вопросу, но соответствующий документ был подан, и все с ним ознакомились. От этого нюанса зависит очень много: начиная от роста ВВП, заканчивая инвестициями и модернизацией АПК. Соответствующие расчеты будущей модели также базировались на открытии доступа к рынку земли для всех. 

Однако, впоследствии был предложен вариант, который создает двухступенчатую систему  открытия рынка: сначала для граждан и компаний из Украины, потом для всех остальных. Но это совершенно другая модель, которая приведет к иным результатам. В частности, к появлению в Украине целой касты земельных спекулянтов и занижению цены на начальном этапе. Сейчас же проговаривается третий вариант: доступ иностранных компаний к рынку земли через референдум. Это, соответственно, третья модель, которая еще больше уменьшает возможные инвестиции в Украину. 

Та же история и с уровнем концентрации. Изначально в правительственном законопроекте был установлен лимит «в одни руки» в 0,5% земли сельскохозяйственного назначения Украины и 15% - для области. Затем законопроект комитета установил ограничение в 0,5% для Украины, 8% для области и 35% для объединенной общины. Сейчас обсуждается третий вариант – сокращение этих лимитов. На сколько – не знает никто. 

Каждая из этих моделей имеет право на существование, но все они приведут к различным последствиям. И эти последствия должны быть просчитаны ДО процесса принятия реформы, а не посредине реформирования. Более того, общество, игроки рынка и законодатели должны обсуждать просчитанные результаты таких действий, а не сухие и немые цифры лимита. 

Например, насколько изменится количество фермерских хозяйств в зоне орошения при варианте концентрации земель №1 в сравнении с вариантом №2? Или: сколько  будет стоить гектар земли в черноземной части Украины в случае допуска иностранцев на рынок, а сколько без них? К сожалению, дискуссии в этом направлении пока что не наблюдается. 

Почему обсуждение происходит после принятия промежуточного решения, а не до него? 

Ведь ПОСЛЕ принятия решения, мнение спрашивают лишь в одном случае – когда оно не важно.  

Слушания, которые проходили в Верховной Раде по земельному вопросу, были очень важны. Они четко обозначили позиции сторон, хотя не внесли ясность в будущее самой реформы. И все-таки осталось непонятно: почему правительство и профильный комитет обсуждают изменения уже по факту, после первого чтения? Ведь большинство представителей аграриев крайне недовольны предложенной моделью и выступают против ее сути, требуя отозвать уже проголосованный проект. При этом, они не отказываются от проведения земельной реформы. Их не устраивает то, что предложено. Что это: провал коммуникации или политический расчет?  

Почему земельная реформа включает в себя несколько документов, а не один общий? 

Кроме пресловутого законопроекта 2178-10, есть еще: 2195 - касающийся электронных аукционов, 2280 - по планированию использования земель и другие. Они затрагивают очень важные моменты, как, например, изменение целевого назначения земли или отказа от понятия «особо ценные земли». Все они являются неотъемлемой частью реформы и влияют на конечный результат. Но основное обсуждение почему-то циркулирует лишь вокруг главного законопроекта. Общий концепт земельной реформы так и не был представлен. В результате, общество обсуждает политические фантомы и частности, не видя всей картины. К тому же, существует риск, что какой-то из законопроектов не будет принят, и в реформе образуется законодательная дыра. 

Нужен ли нам «турборежим» и «кот в мешке»?

Сейчас к законопроекту 2178-10 подано 4400 поправок. Качественно рассмотреть такое количество изменений до Нового года или хотя бы в обозримом будущем невозможно. Включить «турборежим» при этой работе и внести в доработанный законопроект лишь то, что хочется – означает принять единоличное решение относительно будущего реформы. Это будет «кот в мешке» и принятие такого документа приведет к непредсказуемым последствиям для рынка. 

В данном вопросе спешка неприемлема. Равно как и затягивание процесса. Нужен открытый, прозрачный диалог со всеми: от фермеров до иностранных инвесторов, работающих в Украине. Основываться он должен на профессиональном социально-экономическом просчете мультипликативных результатов реформы. 

Решение может быть непопулярным, но оно должно быть просчитанным, прозрачным и понятным. Самый лучший критерий эффективности этой реформы – не в простом бездумном запуске купли-продажи земли, а в усилении социально-экономической системы Украины за счет инвестиций и улучшения ситуации в сельской местности.