Отже, сьогодні минає другий тиждень з того дня, як я подавдо Окружного адміністративного суду міста Києва позов про визнання незаконноюта скасування постанови КМУ від 16.12.2015 №1173 через порушення регуляторногозаконодавства при її ухваленні. Разом з нею було подано і заяву прозабезпечення позову, щоправда наступного дня (10.02) до неї довелося внестиуточнення.
Як свідчить інформація з офіційного веб-порталу Судова влада України,відповідно до вимог частини 4 статті 107 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суддя Данилишин ніби то через три дні таки відкрив провадження.
І тепер норми частин 3-5 статті 171 КАС змушують мене регулярно переглядатигазету «Урядовий кур’єр», адже у разі відкриття провадження в адміністративнійсправі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідачаопублікувати оголошення про це у виданні, в якому він був офіційнооприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваногоакта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розглядуадміністративної справи і бути опубліковано не пізніш як за сім днів досудового розгляду.
Чи зобов’язав суд уряд це зробити поки що не відомо, але й проґавити оголошенняжодного бажання немає, адже частина шоста тої ж статті кодексу вказує, що якщовоно опубліковано своєчасно, то вважається, що всі заінтересовані особиналежним чином повідомлені про судовий розгляд справи і скарги на судовірішення в цій справі таких осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаютьсябез розгляду.
З розглядом заяви про забезпечення позову поки теж не склалося – попри вимогучастини першої статті 118 КАС про те, що суд повинен був її розглянути непізніше наступного дня після надходження, навпроти інформації про це стоїть незрозуміле «призначено склад суду».
Схоже обґрунтованість мого клопотання про забезпечення адміністративного позовубуде вирішуватись в судовому засіданні, яке має бути проведено в межахрозумного строку. Оскільки за два тижні повідомлення про нього так і ненадійшло (оголошення не опубліковано), то такий строк ...правильно, нерозумний, хоча сама справа має бути вирішена не пізніше одного місяця післявідкриття провадження (у вийняткових випадках - двох).
Для порівняння додаю аналогічну інформацію по гучній справі, у якій за позовомГО «Наждак» було заблоковано проведення виборів до районних рад у місті Києві.
Як відомо, там все відбувалося на диво оперативно – в день подання заяви нетільки призначено склад суду, а й винесено ухвалу про призначення попередньогосудового засідання, на якому було вжито заходів з забезпечення позову. Звичайнож, для суду у тій справі не мало жодного значення, що до позовних вимог провизнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від25.12.2015 №625 приєдналося два нардепи, адже Конституція України прямо вказує,що усі люди є вільні у своїй гідності та правах. Просто так вже в нас склалося,що у кожного судді свій строк.