Закон о выборах

Недавно был принят Закон Украины «О выборах народных депутатов», поддержанный 366 парламентариями и вызвавший очередной скандал в украинском политикуме. Противники закона говорят о том, что его внедрение накануне выборов в Верховную Раду 2012 года будет стоить украинскому народу права голоса, т.к. закон дает действующей власти невиданные возможности для фальсификации результатов и последующей манипуляции ими на свое усмотрение.

Среди основных претензий к документу – повышение проходного барьера до 5%, возврат к смешанной системе выборов и запрет на участие в кампании избирательных блоков. Представители оппозиции, поддержавшие законопроект, мотивируют свое решение исключением из документа большинства жестких положений, присутствовавших в нем изначально.

К таковым, в частности, относилась возможность снятия кандидата в народные депутаты с регистрации за малейшее несоблюдение формальных требований. Теперь же снять с регистрации можно исключительно за несоответствие требованиям закона кандидатуры депутата. Кроме того, говорят проголосовавшие члены КСД, если бы парламент не сошелся на данном компромиссном варианте, провластное большинство приняло бы куда более выгодный для него и губительный для оппозиции законопроект А.Ефремова.

Логичнее всего рассматривать эти положения в комплексе, поскольку именно так они будут влиять на избирательный процесс. Если абстрагироваться от текущей конъюнктуры, и попытаться охватить взглядом украинский политический процесс в целом, то можно прийти к выводу, что не так и страшны внедряемые изменения. Одна из наибольших постоянных проблем в этой сфере – наличие огромного, постоянно растущего количества политических партий, построенных под одного человека.

Причины этого явления неоднозначны – от непомерных властных амбиций их создателей, до качественно отличных от большинства концепций и идей, положенных в основу их идеологии и практической деяельности. Тем не менее, никто не может отрицать пагубности влияния такого политразнообразия на украинскую политическую действительность.

Каждая парламентская кампания ставит новые и новые мировые рекорды по количеству зарегистрированных партий-кандидатов, что попросту вводит в замешательство избирателей, не искушенных в тонкостях искусства политической интриги, и делает принципиально невозможным прогнозирование ситуации, т.к. именно миниатюрные партии часто оказываются держателями «золотой акции» в коалиционном пакете. Кроме того, шансы каждой отдельной партии попасть в парламент стремительно уменьшаются с возрастанием количества соперников, а внепарламентская деятельность была и остается слишком слабым рычагом влияния в украинской политике.

Конечно, логичным шагом маленьких и низкорейтинговых партий в этом случае является объеинение в блоки, где сумма рейтингов участников дает более или менее достойный конечный результат. Наверно, ярчайший тому пример – парламентский блок НУ-НС, на момент последних выборов состоявший из 9 партий. Однако опыт именно этого блока, сегодня активно протестующего против нового закона о выборах, говорит о несостоятельности этой формы политического взаимодействия.

Причинами тому могут быть и амбициозность отдельных лидеров, и конфликт бизнес-интересов, и полная либо частичная идеологическая несовместимость. Так или иначе, а объединение вокруг цели преодолеть проходной барьер и получить как можно больше мест в парламенте ничуть не приближает нас к цели политического структурирования и не гарантирует избирателю соответствия формы, за которую он отдает свой голос, содержанию, которое раскроется по результатам выборов, последующего коалиционного процесса и неотъемлемых кулуарных договоренностей.

Поэтому есть смысл говорить о повышении проходного барьера и невозможности блокового участия в кампании как о механизмах, очищающих отечественный политикум от многих негативных практик, которые сводят весь процес до уровня борьбы личных/корпоративных интересов.

Однако достаточная строгость этих норм не должна становиться непреодолимым препятствием для политического созревания Украины, которое невозможно, в том числе, без новых подходов и идеологий. Просто нет необходимости под одну идею или задачу одного человека создаватьновый политический проект. Как и нет возможности претворять ее в жизнь в составе какого-либо из ныне процветающих проектов.

Смешанная система выборов дает отличный шанс умным и порядочным людям проявить себя в парламентской деятельности и получить адекватную оценку избирателей. Правда, для этого надо отказаться от понимания роли депутата-мажоритарщика как замещения функций мелких исполнительных органов того или иного региона. Лампочки в подъездах должны вкручивать уполномоченные на то службы, а не депутаты.

Смешанную систему критикуют по результатам выборов-2002, когда повластный блок ЗаЕДУ набрал 12% голосов, но за счет мажоритарки сформировал парламентское большинство. Действительно, опасность повторения подобного сценария сохраняется, но, во-первых, пропорциональная система также не гарантирует его избежания, а во-вторых, проблему несоблюдения предвыборных обещаний избирательная система решить не может априори. Это задача законодательства (к примеру, распространенной практикой является отзыв депутатов, за «обман» избирателя) и повышения политической культуры всего украинского общества.