Эконалог: не повышать, а научиться правильно его администрировать

В одном из своих интервьюминистр экологии и природных ресурсов Остап Семерак заявил, что необходимо ощутимоповысить ставки экологического налога в Украине.

По словам министра, вразных странах мира налог на выбросы СО2 выше 1 евро за тонну, а в Украине онсоставляет всего 37 копеек. Также Семерак добавил, что наиболее низкие ставки вМексике и Польше — примерно  один евро затонну, но в Украине, по словам министра, этот показатель в сто раз ниже. По егоже информации, в то же время в Швеции он составляет 118 евро за тонну, вФинляндии — 54-58 евро, в Норвегии — от 3 до 47 евро, в Дании — 23 евро, вВеликобритании — 22 евро, в Ирландии — 20 евро.

Ничего нового глава Минприродыне открыл: постоянное использование ссылок на различные страны мира и Европы,сопровождающее инициативы по очередному повышению налогов – это единственное, вчем преуспело большинство украинских политиков.

Но, насколько такоесравнение может быть адекватным? Разве украинские доходы равны хотя бы доходамсоседней Польши, не говоря уже о куда более экономически успешных Швеции иФинляндии?

Во всех подобныхдискуссиях политики забывают о том, что, в первую очередь, стоило бы заставитьуже существующие налоги работать на улучшение экологической ситуации в стране.

Я подготовил и внес нарассмотрение Верховной Рады изменения в Бюджетный кодекс в части особенностейраспределения экологического налога (регистрационный номер 4106-1). Начиная сиюля 2014 года финансирование природоохранных мероприятий резко уменьшилось, аотдельные бюджетные программы вообще перестали финансироваться. Причиной этомустало упразднение специального источника наполнения государственного и местныхфондов охраны окружающей природной среды и направление доходов отэкологического налога в общий фонд государственного и соответствующих местныхбюджетов.

Проект Закона Украины «Овнесении изменений в Бюджетный кодекс Украины относительно распределения экологическогоналога» разработан с целью возобновить действие отдельных норм бюджетногозаконодательства по обеспечению поступлений от экологического налога вспециальный фонд государственного бюджета, а также для уточнения направлениясредств в специальный фонд Государственного бюджета Украины.

Проще говоря, средства отэкологического налога будут оставаться на местах, что позволит им направлятьсяименно туда, где есть серьезные экологические проблемы и где готовы к ихкомплексному решению.

В 2016 году из 3 млрд.386 млн. экологического налога, которые попали в спецфонды местных бюджетов отсубъектов хозяйственной деятельности, было использовано только 1 млрд. 122миллиона, что составило 32% от всего объема средств. Не разумнее липерераспределить средства с учетом реальной ситуации на местах и готовностилокализовать их?

В своих комментариях длямедиа Семерак сокрушается по поводу того, что его министерством был составленрейтинг ТОП-100 загрязнителей, который не получил должного внимания со стороныСМИ. Как я уже писал ранее, это произошло потому, что одной констатации фактазагрязнения окружающей среды со стороны профильного министерства – мало.Министру стоило бы не жаловаться на низкую вовлеченность  медиа в его инициативы и не предлагать популистскоеповышение налогов, а искать реальные решения подобных проблем на местах.

Еще 3 ноября 2016 годаукраинский парламент ратифицировал Протокол о регистрах выбросов и переносазагрязнителей (РВПЗ), который мог бы стать решением для подобных проблем. Реализуяпринцип «загрязнитель платит», предприятия получили бы серьезную мотивациюснижать объемы вредных выбросов, снимая с себя, таким образом, огромную частьрасходов.

Желая адаптироватьевропейский опыт, Семерак идет по наиболее простому пути для министерства, нодалеко не по самому простому пути для бизнеса.

Я призываю представителейминистерства внимательнее подходить к документам, на которых основан этотевропейский опыт, и не прятать голову в песок, обвиняя во всем «продажные СМИ»и «отдельных депутатов». Не всегда самый очевидный и простой путь являетсясамым правильным.