На сегодняшний день уже нередкой является ситуация, когда всвязи с невыполнением банками платежных поручений клиентов об оплате налогов исборов у последних возникает налоговый долг, в связи с чем налоговые органыпринимают налоговое требование и решение про опись имущества в налоговый залог,которые субъекты хозяйствования оспаривают в судебном порядке мотивируя тем, чтоони не должны нести ответственность за действия банков.
Однако, избрание только такого способа защиты прав несет всебе ряд рисков:
во-первых, обжалование указанных решений контролирующегооргана не приостанавливает их исполнения, поэтому есть риск обращения налоговойза взысканием налогового долга;
во-вторых, в учетных данных налогоплательщика остаетсяналоговый долг, поэтому уплаченные текущие обязательства будут погашать именнодолг, а не задекларированные поточные обязательства;
в-третьих, отменяя налоговое требование суд не будетобязывать налоговый орган убрать задолженность с интегрированной карточки плательщика(далее – ИКП) и зачислить туда суммы, которые не были перечислены по винебанка, поэтому не исключен и риск того, что в случае отмены судом налогового требования,контролирующий орган, руководствуясь тем, что в ИКП недоимка есть, вынесет новоеналоговое требование, которое опять-таки придется обжаловать в суде.
Вариантом, который потенциально мог бы лишитьналогоплательщика проблем и нивелировать указанные риски - это обязатьналоговую в судебном порядке убрать недоимку из ИКП и «провести» в ней суммысредств, не перечисленных в бюджет по вине банка, в последствии ставшегонеплатежеспособным.
Вместе с тем, судебная практика по данному вопросунемногочисленная и неоднозначная. Отдельные административные суды отрицаютвозможность признать оплаченные, но не перечисленные по вине банка средства, иотнести их в счет погашения налогов. Так, в постановление Харьковскогоапелляционного административного суда от 01.06.2016 по делу №816/295/16 судпришел к выводу, что внесение изменений в ИКП и исключения из нее сведений осуммах налогового долга в случае уплаты налогов, но не перечисление таких налоговпо вине банка, приведет к потере доходной части бюджета, а поэтому в искеследует отказать.
Совсем к противоположным выводам пришел ВАСУ впостановлении от 16.02.2016 по делу №К/800/18047/15, а именно - суд указал, чтоконституционную обязанность плательщика по уплате налогов следует считатьвыполненной с момента подачи в обслуживающий банк платежного поручения наперечисление в бюджет на соответствующий счет Госказначейства денежных средствсо счета плательщика в банке при наличии у него достаточного денежного остаткана день платежа. При этом плательщик не несет ответственности за действиябанковских и кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплатыи перечисления налогов в бюджет.
То есть, при наличии у налогоплательщика доказательств,подтверждающих выполнение всех предусмотренных законодательством условий для добросовестнойоплаты налогов, в частности, своевременная подача отчетности, своевременнаяподача в банк правильно оформленных платежных поручений для оплаты обязательств,наличие достаточного остатка средств на банковском счету, обязанность по уплатесоответствующей суммы налогового обязательства следует признать выполненнойнезависимо от фактического зачисления платежа в бюджет.
А поскольку ИКП - это документ, который отражает учетначисленных и уплаченных сумм платежей в бюджет, то указания в нем налоговойзадолженности по фактически уплаченным суммам нарушает права субъектахозяйствования, потому что отражает несуществующий налоговый долг.Соответственно, логическим является вывод, что данные ИКП должны бытьоткорректированы.
Дополнительным аргументом для бизнеса при отстаивании своихправ может служить то, что незачисление субъекту хозяйствования налоговыхобязательств согласно платежных поручений и не отображение в ИКП оплаты налогане только приводит к возникновению налогового долга, а и влечет необходимостьповторно оплатить такую же сумму, то есть фактически является двойнымналогообложением, что противоречит принципам и положениям действующегоналогового законодательства.
Что касается практической реализации корректировки ИПК, тоследует отметить, что хотя Порядок ведения органами Государственной фискальнойслужбы Украины оперативного учета налогов и сборов, таможенных и другихплатежей в бюджеты, единого взноса на общеобязательное государственноесоциальное страхование, утвержденный приказом Минфина 07.04.2016 №422 (далее - Порядок)не определяет конкретную процедуру осуществления действий фискальными органамипри незачисление в бюджет уплаченных налогоплательщиком обязательств по винебанка, но согласно п. 5 р. I Порядка, в случае необходимости корректировкиучетных показателей ИКП в ручном режиме, такая корректировка осуществляется порешению руководителя (заместителя руководителя) органа ДФС.
Таким образом, в случае необходимости налоговый орган имеетвозможность осуществлять корректировки учетных показателей ИКП в ручном режиме.Подобная позиция также поддержана Киевским апелляционным административным судомв определении от 03.11.2016 по делу №826/7157/16.
Кроме этого, такой способ защиты прав, как внесениеизменений в ИКП вполне отвечает практике Европейского суда по правам человека(далее – ЕСПЧ). Так, ст. 13 Конвенции озащите прав человека и основных свобод 1950 года (далее – Конвенция) предусмотрено,право на эффективное средство правовой защиты, то есть каждый, чьи права исвободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективноесредство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение былосовершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
ЕСПЧ в решение от 05.04.2005 года по делу «Афанасьев противУкраины» (заявление №38722/02) отметил, что ст. 13 Конвенции гарантируетдоступность на национальном уровне средства защиты, способного воплотить вжизнь сущность прав и свобод Конвенции, в каком бы виде они не обеспечивались внациональной правовой системе.
Таким образом, средство защиты, согласно ст. 13 Конвенции должнобыть «эффективным» как в законе, так и на практике, в частности в том смысле,чтобы его использование не было осложнено действиями или упущением органоввласти соответствующего государства (решение «Айдын (Aydin) против Турции» от22 сентября 1997 года, «Кайя (Kaya) противТурции» от 19 февраля 1998 года).
Следовательно, отсутствие национального законодательства,которое бы четко регулировало порядок отражения в ИКП уплату налога в случае,когда такая уплата осуществлена через банк, однако эти средства понезависящим от налогоплательщика обстоятельствах не были зачислены в бюджет, неможет служить основанием для не отражения этой оплаты в ИКП.
С учетом изложенного, используя приведенные доводы, уналогоплательщика есть реальная возможность в судебном порядке обязатьфискальный орган убрать недоимку из карточек учета и отобразить в них оплатуналогов согласно платежных поручений, которые не выполнены банком, поэтомунастоятельно советуем рассмотреть такой вариант защиты.
Авторское право на материал принадлежит ООО «ЮК «Winner».
Перепечатка материалов статьи без четкой ссылки на имяавтора и компании, в которой автор работает, а также источник заимствования -является нарушением авторских прав и влечет за собой ответственность,предусмотренную действующим законодательством.