Спори, щовиникають у сфері захисту прав інтелектуальної власності можна назвати однимиіз найскладніших. Саме тому судова практика та оглядові листи, що складаютьсяна їх основі допомагають як правникам так і судам завчасно визначатися із вірнимправозастосуванням.
Так 28 лютого2017 року Вищим господарським судом України був оприлюднений Оглядовий лист№01-06/521 «Про деякі питання практики застосування господарськими судамизаконодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності», якимпролито світло на ряд суттєвих питань у галузі інтелектуальної власності.
1. Суд нарешті звернув увагу на неправомірністьбагаторазової фіксації одного і того ж порушення авторських прав, з метоюштучного збільшення розміру компенсації. Так раніше правовласник міг в одному місці 5 разів купити одинтовар, введений в обіг з порушеннями прав інтелектуальної власності, таотримати мінімально 50 мін. зар. плат. Зараз же судами встановлено, що кожна ізтаких фіксацій не може розглядатися як самостійне порушення за яке можнаотримати компенсацію.
2. Використання назви юридичної особи не єпідтвердженням використання фірмового найменування . А тому у випадку звернення до суду за захистом фірмового найменування потрібнодовести факт його використання станом на дату звернення до суду.
3. Судвизнав правомірним визначення предметуліцензійного договору щодо використання творів без обмеження їх переліку.
4. За порушення грошових зобов’язань , які виникають у зв’язку із захистом правінтелектуальної власності можутьстягуватися інфляційні втрати та 3% річних.
5. Суд підтвердивправомірність стягнення зпорушника мінімальної суми компенсації за порушення авторських прав навіть за незначні по обсягу правопорушення.
6. Суд зазначив, що на території України дієміжнародний підхід до вичерпання прав. Це означає, що у випадку першого випускутовару на ринок власником міжнародної торгової марки наступний перепродаж цього товару, на території буд-якої іншоїкраїни, вже не потребує дозволу власникацієї маркита не може бути нимобмежений або заборонений.