Банкротство по-новому: что день грядущий нам готовит?
Часть 1
«Река без берегов» - так коротко и емко охарактеризовал однажды закон о банкротстве один из самых уважаемых мною судей-хозяйственников. И дальше пояснил: в законе слишком много нечеткостей в формулировках, «белых пятен», моментов, допускающих разночтения. Мы толкуем норму – ВАСУ отменяет; в аналогичном деле выносим решение с учетом последней практики ВАСУ - и кассационная инстанция отменяет вновь.
В море принятых парламентом VI - го созыва законов, не всегда блещущих профессионализмом, новая редакция Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» радует глаз. Река обретает берега. Закон дает ответы на большинство вопросов, поставленных практикой двух последних десятилетий. Закон обширен и многогранен, проанализировать его весь в рамках одной статьи не представляется возможным. Но на примере некоторых изменений в правовом статусе участников банкротства (должник, кредитор, арбитражный управляющий и государственный орган, уполномоченный управлять имуществом должника) можно проиллюстрировать, как радикально изменится в Украине институт несостоятельности в целом.
Взгляд автора, имеющего незначительный опыт работы арбитражным управляющим, и куда более серьезный - по представительству интересов должника, кредиторов, органов управления имуществом должника – основан на личном опыте и потому пристрастен. Всех несогласных приглашаю к дискуссии, неравнодушных к теме – к высказыванию своего мнения по данному вопросу.
Если совсем коротко – изменится сам дух закона, его основная направленность. Он все еще называется законом «О восстановлении платежеспособности должника….», но это самое «восстановление» в названии кажется уже излишним оборотом речи. В отличие от закона действующего, защищающего интересы должника, закон грядущий направлен в первую очередь на перераспределение активов должника, а не на восстановление субъекта хозяйствования, имеющего стойкие финансовые трудности. Процедуре банкротства в Украине предстоит стать гораздо скоротечней и жестче. Благодаря лаконичности сроков судебных процедур и суровости последствий их несоблюдения, «обычному» должнику (за исключением некоторых субъектов с особым статусом) воспользоваться своим шансом на восстановление платежеспособности будет примерно также легко, как верблюду пролезть сквозь угольное ушко, а богатому попасть в Царствие Небесное.
Еще один тренд – усиление роли государственных органов. Хозяйственного суда как органа правосудия, министерства юстиции - как органа контролирующего деятельность арбитражных управляющих, но особенно – органов управления имуществом должников - государственных предприятий.
Но об этом позже. Итак, все по порядку.
Должник
«Друзьям – все, врагам – закон»
(фраза, приписываемая каудильо Франко и некоторым другим историческим деятелям)
В роли «врагов» у законодателя выступили несостоятельные должники. Обязанностей у должника по новому закону прибавится, прав – поубавится, а возможности злоупотреблять своим положением, используя нормы закона, и вовсе исчезнут.
В частности, это проявляется в следующем:
1) купирована возможность злоупотреблять мораторием на удовлетворение требований кредиторов. Новая редакция закона различает понятия «принятие заявления о возбуждении дела о банкротстве» и «возбуждение дела», и мораторий будет вводиться уже не автоматически, а после проверки судом соблюдения требований, необходимых для начала процедуры банкротства (размер требований и их бесспорность);
2) кредиторы, просрочившие месячный срок подачи заявления, больше не исчезают вовсе, а всего лишь переходят в 5-ю очередь кредиторов, равно как и кредиторы, вообще не заявившие требований. Т.е. такие кредиторы уменьшают шансы на удовлетворение своих требований по сравнению со своими «более дисциплинированными товарищами», но финансовое бремя должника это не уменьшает;
3) значительно сокращены сроки судебных процедур;
4) сокращены возможности обжалования судебных решений. В кассационном порядке (после пересмотра апелляцией) могут быть обжалованы только такие судебные определения как: о возбуждении дела о банкротстве; признании недействительными сделок должника; о результатах рассмотрения денежных требований кредиторов; об увольнении (устранении, прекращении полномочий) арбитражного управляющего; о переходе к последующей судебной процедуре; об утверждении плана санации; о прекращении дела о банкротстве, а также постановление о признании должника банкротом. За этим на первый взгляд внушительным перечнем скрывается информация, что для остальных определений суда в деле о банкротстве, в том числе такие важных как: определение о введении судом мер по обеспечению требований кредиторов; об утверждении мирового соглашения; об отстранении на стадии распоряжения имуществом руководителя должника; о назначении судом арбитражного управляющего на стадии санации/ликвидации и во всех остальных случаях апелляция будет являться высшей судебной инстанцией по пересмотру.
5) рассмотрение всех (Всех!!!) споров, связанных с имущественными требованиями к должнику, (в том числе административных – о признании недействительными решений государственных органов, связанных с имущественными требованиями к должнику и трудовых - о взыскании заработной платы и о восстановлении на работе должностных лиц должника) возложено на хозяйственный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Соответствующие изменения вводятся и КАСУ и в ГПК.
В связи с данной новеллой могу только поздравить судей хозяйственного суда и снять перед ними шляпу – работать одновременно по хозяйственному и административному процессу им уже доводилось, а вот ГПК придется освоить впервые.
Идея законодателя понятна и симпатична – сосредоточить комплексное рассмотрение проблем должника в одних профессиональных руках, а заодно исключить возможности затягивания процесса о банкротстве при помощи исков с другой юрисдикцией. Не вполне понятно только, почему законодатель в своем благородном порыве остановился на полпути – для целостности картины было бы неплохо и рассмотрение уголовных дел с участием должностных лиц должника перевести в ведение хозяйственного суда, а заодно и рассмотрение дел об административных штрафах…
6) четко прописаны последствия бездействия участников процесса, в частности не принятие ими решений в установленный законом срок, - и эти последствия практически всегда не в пользу должника. Например, кредиторы в установленный срок не приняли решение о санации и вообще никакого решения не приняли – суд открывает ликвидационную процедуру; кредиторы приняли решение о санации должника, но не сумели вовремя согласовать план – суд открывает ликвидационную процедуру; кредиторы не …… - вдумчивый читатель может самостоятельно продолжить этот логический ряд и найти ему подтверждение на страницах закона.
Закон предусматривает исключения, когда несмотря на непринятие кредиторами никакого решения или даже вопреки принятому решению о ликвидации суд имеет право вынести определение о применении к должнику процедур восстановления платежеспособности, но эти исключения из категории тех, что лишь подтверждают правило и общей «ликвидационной» направленности закона не меняют.
(продолжение следует)
