Особенности урегулирования конфликтов между заемщиками и кредиторами

Начну, пожалуй, свой блок с того, что попробую рассмотреть все стороны урегулирования конфликтов между кредитными (банковскими) учреждениями и заемщиками в правовом подтексте. При этом в роли заемщика в данной публикации выступает именно гражданин Украины, т.к. отмечу, что в отношении иностранцев и лиц без гражданства процедура будет несколько иной.

Как известно, еще в недалёком 2008 году наш мир поглотил финансовый кризис, который активизировал процесс конфликтов и споров практически в каждой деятельности. Тогда же участились случаи споров между кредиторами и заемщиками, которые медленно, но уверенно переросли в судебные разбирательства и активные дискуссии среди адвокатов и юристов. Фактически на сегодняшний день уже несколько лет идет настоящая война по кредитам, в том числе и валютных, взысканию долгов с заёмщиков по договорам и даже выселению из занимаемой жилплощади или же лишению имущественных прав на залоги.

Ориентируясь на собственный опыт юриста по банковским вопросам, я представлю короткую характеристику, на мой взгляд, всех ключевых нюансов, следуя которым можно было бы примирить кредитора и заемщика, покончив с судебным спором еще на стадии его рассмотрения.

1. Обоюдное добровольное согласие обеих сторон на мирное урегулирование спорной ситуации.

Самый оптимальный случай, при котором кредиторы и заемщики идут навстречу друг другу. Именно этот способ предусматривает, что стороны кредитного конфликта договариваются об уменьшении процентов за кредит, отсрочке платежей и изменении суммы выплат. Все эти вопросы оформляются в виде дополнительных соглашений и договоров, которые подшиваются к стандартному договору кредитования. Зачастую кредитные учреждения предоставляют послабление «кредитной кабалы» для заемщика на определенных условиях:  дополнительный залог, внесение имущества в ипотеку, поручительство со стороны третьих лиц.

Но, к огромному сожалению, подобных случаев чрезвычайно мало, в основном кредиторы и заемщики предпочитают вести противостояние, которое со временем может вылиться в серьезные проблемы и дополнительные затраты с обеих сторон.

2. Изменение курса гривны к иностранным валютам.

Этот вопрос достаточно активно пропагандируется отдельными политиками и, конечно же, наиболее актуален, когда доллар стоит около 14 грн. Смею напомнить, что большая часть кредитных обязательств была получена заемщиками в период с 2005 по начало 2009 годов, именно в тот период, когда гривна, несмотря на все проблемы в стране, упорно и твёрдо держала свой курс в стабильности, и проценты по кредитным и долговым обязательствам были не столь существенны. В то же время проценты по кредитам, выданным в иностранной валюте, были значительно ниже, поэтому львиная доля займов, выданных в этот промежуток, была валютном эквиваленте.

Как известно, с началом кризиса гривна обесценилась практически на 40%, а учитывая тот факт, что большинство банков в договоре указывают об изменении процентных ставок по займу, это и произошло. Тогда заемщики начали требовать, чтобы кредитные договора были переоформлены, так как они получают доход в национальной валюте, а выплачивают кредит в иностранной. Более того, многие адвокатские компании начали предлагать услуги по перерасчёту валютного кредита в гривневый по курсу 5,05, т.е. по тому курсу, что был актуален на момент подписания таких кредитных договоров. И, к не большому удивлению, суды занимали позицию таких адвокатов и шли на уступки заёмщикам.

Но позже практика судов показала, что эти изменения не стали основанием для изменения условий кредитных договоров. В 2010 году ВСУ обобщил такие моменты в кредитных взаимоотношениях между кредитором и заемщиком:

• - при изменении условий договора ссылки на замену обстоятельств возможны только тогда, когда стороны определили при подписании договора такие обстоятельства;
• - все обстоятельства, которыми руководились участники кредитных отношений, являются существенными;
• - наличие всех условий из ст.652 ГКУ является нарушением имущественных интересов сторон;
• - учитываются обстоятельства изменения договора по решению суда в соответствии с положениями ч.4 ст.652 ГКУ.

3. Нарушение ст.65 СКУ.

По статистике, большинство заемщиков на момент подписания кредитного договора состояли в браке.  Ст.65 СКУ предусматривает, что оба супруга распоряжаются имуществом по взаимному согласованию. Заключая кредитный договор с одним из супругов, банками автоматически принимается догма, сто второй супруг не против этого договора. В итоге, супруг, который не участвовал в подписании кредитного договора имеет полное право подать в суд о признании такого документа недействительным.

В 2010 году относительно этого явления ВСУ издал положение о погашении кредита. Но высший суд не учел тот факт, что кредит необходимо погашать в любом случае, а это осуществляется из общего бюджета пары.

По факту, чтобы в дальнейшем избежать судебных разборок, при подписании кредитного договора должно присутствовать письменное согласие от второго супруга, в нем должны быть указаны все условия договора, то есть размер кредита, срок погашения и сумма процентной ставки. При возникновении  проблем в этом конкретном случае решение суда предугадать невозможно. Практика свидетельствует, что при рассмотрении этих дел суд принимал решение, как в пользу заемщика, так и в пользу кредитора.

4. Нарушение прав потребителей.

Ситуация в нашей стране сложилась такая, что я никогда не удивляюсь, если ко мне приходит клиент и просит защитить его права потребителя, которые были нарушены. Но в этом случае нужно помнить, что Закон Украины «О защите прав потребителей» не распространяется на юридических лиц, частных предпринимателей и субъекты хоздеятельности.

Конечно же, изменения вносились в законодательную базу Украины так часто, что практически невозможно отследить их влияние на кредитные отношения заемщика и кредитора. В каждой конкретной ситуации нужно изучать все обстоятельства дела, определять которые из них были нарушены, и кем именно - заемщиком или кредитором.

Судебная практика в этих делах неоднозначна, и чтобы убедить суд в своей правоте необходимо собрать, подготовить и предоставить суду существенные доказательства и судебные свидетельства. Поэтому предугадать решение суда в этом случае крайне сложно.

5. Обман заемщика при получении  кредитных средств.

При оформлении  получения заявки на кредит, кредитор был обязан предоставить всю информацию по требованию закона о защите потребителей (ст.11) и постановления НБУ № 168 от 10.05.2007 года.

При проведении сравнительного анализа кредитного договора и его компонентов можно отметить, что фактически, данные указанные в договоре и приложениях к нему не соответствуют действующим нормам закона. Следовательно, можно сделать вывод, что кредитор умышленно ввел заемщика в заблуждение. Это можно доказать в судебном порядке, однако для этого нужно иметь существенные доказательства такого целенаправленного обмана. Такое осложнение проявляется из-за положений и норм ГКУ процессуального законодательства, которые предусматривают обязанность истца доказать свою правоту с помощью приведенных документальных обстоятельств и доказательств.

В ст. ГКУ предусмотрено, что если при совершении следки одна сторона умышленно вводит в заблуждение другую, то соглашение между ними может быть признано недействительным. Обман признается тогда, когда существуют некие обстоятельства, о существовании которых одна сторон не упоминает при второй на момент подписания между ними соглашения. Или же эти обстоятельства упорно отрицаются.

При заключении кредитных договоренностей ключевую роль будет иметь фактически размер процентной ставки по кредиту и размер ежемесячных платежей. Поэтому именно в этом направлении нужно вести работу, ведь если удастся доказать об обмане хотя бы на 1 гривну, то такой договор запросто можно признать недействительным.

Практика судебных решений по этой методике довольно запутана и неоднозначна, однако, на сегодняшний день это самый реальный способ признания договора недействительным.

В любом случае, чтобы защитить свои права необходимо воспользоваться услугами адвоката по банковским вопросам, который, проанализировав все тонкости и нюансы вашего дела, определит стратегию защиты и метод признания вашего кредитного соглашения с банком недействительным, если того будет требовать ситуация.