Налоговая справедливость vs. Налоговое вымогательство

Когда в 2016 году у швейцарцев спросили на референдуме, не желают ли они внедрения в Швейцарии системы безусловного базового дохода, подавляющим большинством голосов (более 70%) граждане отвергли эту идею. Идея безусловного базового дохода состоит в том, что каждому гражданину, независимо от того, работает он или нет, государство или местные власти выплачивают ежемесячно фиксированную сумму денег. В Швейцарии авторами этой инициативы планировалось выплачивать 2500 швейцарских франков ежемесячно. Не последним аргументом против гарантированных ежемесячных выплат было то, что это может привести к чрезмерному налоговому давлению на обычных граждан и привести к стимулированию тенденций "иждивенчества". В наших отечественных реалиях, в украинской повестке дня для рядового гражданина это немыслимо, чтобы люди массово отказались от введения выплат, льгот или преференций от государства. Но не нужно быть коренным швейцарцем, чтобы понять, что никаких бесплатных бюджетных денег не существует, что это наши с вами средства, извлеченные из наших карманов и перераспределенные таким специфическим образом. И этот способ, фигурально выражаясь, и является налогом. А налог должен быть справедливым по отношению к тому, с кого его взимают - плательщика. Иначе это вымогательство. Так где же та грань, которая позволяет отделять налоговую справедливость и налоговое вымогательство? Попробуем разобраться.

Наверное идея налоговой справедливости родилась одновременно с идеей налогообложения, как такового. Древнейшие религиозные тексты указывают на существование десятины, как древней формы налога. Об умеренности и справедливости при взимании налогов говорили почти все государственные деятели и  мыслители. Очевидно, что эта проблема является острой сегодня и будет существовать до тех пор, пока существуют общеобязательные платежи (очевидно, что пока существует человечество). И именно в вопросах налоговой справедливости налог проявляет свою философскую сущность, раскрывается не только исключительно как экономическая категория, но и как социальное, правовое, управленческое явление.

Так, например, система налогообложения физических лиц напрямую зависит от тех социально-трудовых отношений, которые сложились в стране, систем тарификации труда, начисление заработной платы, существующих правил найма рабочей силы. Например, рентные платежи ресурсодобывающих компаний напрямую коррелируются с системой распределения и перераспределения природных ресурсов, соответствующего режима собственности природных ресурсов, систем лицензирования и доступа к добыче полезных ископаемых. 

«Нет более точной лакмусовой бумажки справедливости в обществе, чем налогообложение»

Категорией «справедливость» в экономической науке впервые стал оперировать еще Адам Смит. А в налоговой системе она приобрела конкретное воплощение в принципы всеобщности и равенства во взимании налогов. Социальные категории равенства и справедливости наиболее рельефно проявляются в такой конкретной жизненной сфере, как налоги. Нет более точной лакмусовой бумажки справедливости в обществе, чем налогообложение, ведь взыскание части средств заработанных человеком является чрезвычайно чувствительной операцией, по большому счету затрагивает достаточно глубинные аспекты сознания человека, и вести себя здесь нужно достаточно деликатно, чтобы у граждан ни в коей мере не возникало чувство несправедливости, ведь чего греха таить, платить налоги не любит никто. По своей природе налоговые правоотношения носят принудительный характер, а налоговый инспектор априори не является Санта Клаусом, исходя из самой сущности обязательности взимания налогов (хотя корректировать менеджмент налогового администрирования целесообразно и нужно). Налоговое право является частью правовой системы государства и ему присущи все принципы и исходные принципы правовой системы в целом - справедливость, равенство, принудительный характер, презумпция невиновности, неотвратимость ответственности, законность, приоритет верховенства права. Но если человек чувствует свою причастность к великому делу развития и поддержки функций государства, то у него возникает чувство большой справедливости и причастности к общественной пользе. А это может обеспечить только справедливо выстроенная налоговая система и должным образом мотивированный менеджмент налоговых институтов, предоставляющих эффективно администрируемые налоговые сервисы.

Существует множество подходов и практик определения налоговой справедливости, которые множатся в зависимости от субъективных интерпретаций и подходов различных авторов, но в основном они определяются концептами более широкой категории "социальной справедливости" хотя бы в силу того, что налоги являются сугубо социальным явлением и формула сводится к концепту, выдвинутому в свое время еще Жан-Жаком Руссо, который фигурально можно свести к тезису - "я плачу налоги, а государство выполняет для меня возложенные на него функции".

В современных западных финансово-правовых источниках тематика налоговой справедливости в основном получила название tax fairness, то есть "чистота" и "незапятнанность", а не cугубо юридическая категория justice. Это несколько смещает акценты в дискурсе вокруг данной тематики. Хотя когда налоговый спор заходит в судебную плоскость, то требование justice актуализируется.

Выполнение функций государства непременно связывается с финансовым, организационным, материально-техническим обеспечением запланированных направлений социально-экономического развития, что в свою очередь отражается на системе и моделях налогообложения. Паритетность в увеличении налогообложения непременно должна отображаться в количестве и качестве государственных сервисов и услуг, которые предоставляет государство своим гражданам. Если эти два выходных показателя не коррелируются, то речь может идти именно о диспропорции и дисбалансе налоговой справедливости, ведь увеличение налоговой базы без пропорционального роста показателей выполняемых государством функций позволяет гражданам справедливо ставить вопрос о несостоятельности власти осуществлять эффективное экономическое управление государством. Однако это не касается экстраординарных случаев работы государственного экономического механизма в различных чрезвычайных форс-мажорных ситуациях, как то - война, природные или техногенные катаклизмы национального характера, значительные государственные долговые выплаты и тому подобное. В таких ситуациях финансирование обороноспособности, ликвидация чрезвычайных масштабных бедствий и т.п. неизбежно приводит к увеличению налогового бремени без адекватного соответствия предоставляемых государством услуг. В регулярных условиях функционирования государства увеличение налоговых обязательств должно связываться исключительно с расширением программ социально-экономического развития, возложением дополнительного функционала на государство, которое все граждане совместно финансируют, как "общее дело - res publica (" общее дело "). Например, в скандинавских странах севера Европы одни из самых высоких налогов среди европейский стран, но и высокий уровень благополучия населения, наиболее развитые социальные программы, многочисленный перечень условно бесплатных государственных услуг для граждан (образование, медицина и т.д.), которые собственно и были профинансированы за счет высоких налогов, и при этом почти нулевой уровень коррупции. Граждане упомянутых стран хотя и на бытовом уровне смеются над высокими налогами в своих странах, но в целом довольны как системой налогообложения, так и уровнем администрирования, распределения и перераспределения доходной части бюджета. И свидетельством этому является отсутствие экономически трудовой эмиграции из этих стран и низкий уровень оттока внутренних капиталов.

Также контекст налоговой справедливости заключается не только в справедливом и обоснованном размере обязательных отчислений, но и в том, на кого приходится основное налоговое бремя: на средний класс или на зажиточные слои, на бизнес или на производственный государственный сектор, существуют соответствующие шкалы прогрессивного налогообложения и тому подобное.

Целесообразно при этом упомянуть дифференциацию систем налогообложения доходов на прогрессивную, регрессивную и пропорциональную - то есть в зависимости от того, как взимаются налоги относительно уровня доходов лица. Следует считать, что налоговая система, ориентированная на взимание больших налогов с тех, у кого ниже доход, не является справедливой. С другой стороны, вопрос достаточно деликатный, чтобы в погоне за призрачной справедливостью не потерять стимулы к труду, инвестированию и увеличению благосостояния людей. Ст. 4 Налогового кодекса Украины, устанавливая основные принципы налогового законодательства, в частности, определяет, что налоговая система должна основываться на принципе социальной справедливости, который предусматривает установление налогов и сборов в соответствии с платежеспособностью налогоплательщиков. То есть в принципе провозглашается косвенным образом пропорциональная система налогообложения в Украине. Хотя на самом деле это лишь декларация, и реалии налогообложения доходов физических лиц пока построены на несколько других принципах.

«Не всегда и не во всех странах общие массы населения имеют классовый антагонизм к состоятельным людям»

Интересен пример Швейцарии. 30 ноября 2014 там состоялся всенародный референдум, где, в частности, рассматривался вопрос об изменении принципов налогообложения состоятельных иностранцев, проживающих на территории Швейцарской Конфедерации. Предлагалось отменить так называемую систему «расходного налогообложения», согласно которой состоятельные неграждане, проживающие в Швейцарии и не ведущие в этой стране коммерческой деятельности, имеют право платить налоги не исходя из стоимости своего состояния, а исходя из размера их повседневных расходов. Такое предложение называлось «Покончить с налоговыми льготами для миллионеров». Однако эту инициативу поддержали лишь 40% избирателей-граждан Швейцарии. 60% голосующих проголосовали против такого предложения. Очевидно, что граждане руководствовались целесообразностью удержания состоятельных людей в Швейцарии, ценностью капиталов, которые они привнесли с собой, выбирая местом своего проживания эту страну, нецелесообразностью разрушения имиджа фискальной привлекательности Швейцарии, поскольку «прижав» богатых иностранцев бремя наполнения бюджета ляжет на простых швейцарцев из-за оттока капитала из страны. Как видим, не всегда и не во всех странах общие массы населения имеют классовый антагонизм к состоятельным людям.

С одной стороны несправедливой является ситуация, когда основное бремя налогов несут люди с низкими доходами, но с другой стороны, в том то и то и дело, что справедливость одна для всех и на богатых людей она тоже должна распространяться. Система налогообложения любой нормальной страны использует комбинирование различных способов - регрессивных, прогрессивных, пропорциональных, использует приемы налоговых компромиссов и рассрочек, систем дискретных договоренностей и альтернатив для крупного бизнеса. Ведь налоговая справедливость в реальной жизни это не только установленные цифры и проценты, а прежде всего искусство договариваться в рамках действующего налогового законодательства. Нахождение такого баланса является высочайшим мастерством в государственном управлении.

В дихотомии понятий "эффективность" и "справедливость" кроется вся сущность и природа налоговой системы каждой страны. И это соотношение фигурально можно выразить сакраментальной фразой: "нельзя резать курицу, которая несет золотые яйца". Эффективность предполагает как можно более высокий уровень взимания налогов, в то же время чрезмерный перегиб налогового давления приводит к тому, что налогов просто не станет кому платить, а затем уже и об эффективности речь не может идти из-за нехватки самих плательщиков. Очевидно, что нахождение оптимально-достаточного баланса между эффективностью и справедливостью и есть основная цель государственной налоговой политики и фискального администрирования.

Единого рецепта для установления налоговой справедливости не существует. Если бы существовала такая готовая, экономически, математически, аналитически доказательно обоснованная формула, то ее автор получил бы не менее чем Нобелевскую премию в области экономики, а человечество бы давно вступило в эру всеобщего благосостояния и отсутствия бедности. Существуют лишь общие подходы и исходные принципы понимания того, какая налоговая система будет считаться справедливой. Но есть и такие подходы, которые корректируются в зависимости от конкретных исторических условий, ряда субъективных и объективных факторов, политической конъюнктуры, запроса общества на те или иные политические проекты.

«Тема налоговой справедливости является широким полем для политического популизма»

Тема налоговой справедливости, к сожалению, является широким полем для политического популизма, политтехнологических манипуляций и спекуляций. Причем палитра таких спекуляций чрезвычайно разноцветная - от крайне левых до крайне правых, от призывов к почти полной отмене всех налогов к пропаганде необходимости "закручивания гаек всем олигархам". При этом речь о трезвом экономическом расчете, взвешенном анализе, сопоставлении прогностических показателей не ведется; мнения профессиональных налоговиков, ученых-экономистов почти никто не спрашивает, хотя экономическая теория давно уже выработала подходы со взвешенным балансом между налоговой справедливостью и эффективностью. К примеру, одним из главных лозунгов и предпосылкой современных протестов так называемых "желтых жилетов" во Франции является именно требование налоговой справедливости.

В США тематика налоговой справедливости в медийном пространстве относится к так называемому "третьему рельсу". Третьим рельсом на американских железных дорогах является рельс, который находится под значительным напряжением, и неосторожное прикосновение к которому приводит к смерти. Поэтому на медийно-политическом сленге «третьим рельсом» является любая тематика, неосторожное и не профессиональное обращение с которой приведет к медийной и политической смерти. Именно так случилось в свое время с губернатором Калифорнии Греем Дэвисом, который выдвинул предложение повышения цен на бензин. Для американцев, как весьма автомобильной нации, этот вопрос чрезвычайно чувствительный и острый, ведь на каждую 1000 населения приходится 800 автомобилей. Именно из-за такого неосторожного предложения состоялись досрочные выборы и в традиционно демократически благосклонном штате Калифорния был избран губернатор-республиканец Арнольд Шварценеггер. Билл Клинтон, кстати, сделал выводы из этого урока налоговой справедливости и официально выступил с заявлением о нецелесообразности повышения налогов на горючее, хотя демократы в США традиционно склонны к расширению различных социальных программ и повышению налогов. В результате возможно, что именно это заявление позволило ему (в комплексе с другими программными декларациями) победить и переизбраться на второй срок. А уже его преемник Альберт Гор предлагал повысить налоги на топливо, руководствуясь идеями уменьшения выбросов парниковых газов, и проиграл выборы.

Так что "робингудовское" понимание налоговой справедливости - "забрать у богатых и передать бедным" - не срабатывает в такой весьма сложной и многоаспектной сфере, как налоговая система. Будучи изъятыми у богатых людей деньги не всегда будут эффективно перераспределены между неимущими слоями, ведь в таком случае существенно просядет экономика, что приведет к обнищанию и без того небогатых людей, которые в условиях падения экономики лишатся социальных преференций и дотаций. В то же время, справедливо то, что приведет к росту экономики, повышению финансового благополучия, стабильности и благосостоянию всех без исключения слоев. Справедливы те налоги, которые выравнивают социальное положение населения, позволяют за счет доходов бюджета оказывать помощь нуждающимся. При этом налоговые правоотношения должны быть нейтральными к принятию коммерческих решений в частном секторе, обеспечивать равенство частной собственности, как экономического базиса страны; должно быть обеспечено не только равенство возможностей в приобретении богатства, но и равенство в сфере защиты налоговых прав. Ставка налогов должна справедливо стимулировать труд и накопление средств, а налоги - не ухудшать положение плательщика дискриминационным образом; налоги не должны побуждать сокращать персонал в частном секторе.

Итак, на принципе справедливости должны быть построены все налоговые правоотношения: установление и введение в государстве налогов и сборов, взыскания налоговых платежей, налоговый контроль и администрирование налогов, предоставление налоговых сервисов, обжалование действий и решений налоговых органов, привлечение к финансовой ответственности субъектов налоговых отношений. Другое дело, что понятие налоговой справедливости зависит от готовности общества понимать значение и роль налогов в функционировании своего государства. Как видим, проблема налоговой справедливости является старой как мир и возникла с того момента, когда возникли налоги, как явление. Выдающиеся государственные мужи во все времена пытались решить вопрос, сколько и с кого справедливо взимать налоги.