Имитация решительности

Полтора года назад в своих публикациях я высказывал надежду, что Зеленский сможет понять, каким серьезным практическим и политическим инструментом способен стать Национальный Совет по антикоррупционной политике при Президенте.

В отношении этого Совета даже не надо «изобретать велосипед» в виде отдельного закона - все уже прописано в Конституции. Создается такой орган указом президента на основании п. 28 ст. 106 Конституции Украины. Президент имеет право формировать в пределах средств, предусмотренных в Государственном бюджете Украины, консультативные, совещательные и другие вспомогательные органы и службы для осуществления своих полномочий.

При предшественниках Зеленского подобные Антикоррупционные Советы так же были созданы. При Януковиче в 2011 году был основан Национальный антикоррупционный комитет, который несколько раз менял свой состав, но так и не начал работать. При Порошенко – Совет так же был создан, однако собрался для организационных вопросов лишь дважды.

При Зеленском с достаточно лихим прицелом на борьбу с коррупцией, Национальный совет по вопросам антикоррупционной политики был перезапущен в июне 2019 года. С того времени этот консультационно-совещательный орган собрался лишь один раз в июле 2019 года, когда и произошла трансформация его состава. Нацсовет самостоятельно возглавил именно Зеленский и ввел туда главу МВД Арсена Авакова, главу СБУ Ивана Баканова, секретаря СНБО Алексея Данилова, руководительницу Офиса генпрокурора Ирину Венедиктову, руководителя НАПК Александра Новикова, спикера Верховной Рады Дмитрия Разумков, главу НАБУ Артема Сытника, руководителя САП Назара Холодницкого. Согласитесь, персональный состав внушительный и более чем наделенный властными полномочиями.

На первый взгляд, что может подобный Совет? Однако, при политической воли - функционала у данного консультативного органа достаточно много. Главное то, что он может формировать и координировать антикоррупционную политику между многочисленными (и на практике – часто противостоящими друг другу) антикоррупционными и иными правоохранительными органами, разрабатывать перспективные проекты законодательных актов, влиять (за счет публичности) на ключевые назначения в антикоррупционные органы.

В качестве примера, по результатам первого его заседания был решен вопрос с запуском работы Антикоррупционного суда, с восстановлением ответственности за незаконное обогащение, с перезапуском НАПК, а также внесены изменения в УПК, которыми устранен ряд препятствий в быстром и эффективном расследовании.

Следует подчеркнуть, что в руках Президента такой Нацсовет не должен заменять деятельность государственных органов, а координировать их, составлять полную картину, быть площадкой для согласования позиций. Это обеспечит публичность и подотчетность власти, о которых так много заявлял Зеленский во время предвыборной борьбы. В конце концов – это продемонстрировало бы и украинскому обществу и зарубежным партнерам Украины, что Президент намерен выстроить четкую систему взаимодействия государственных органов в реальной антикоррупционной борьбе.

При этом, что же «в сухом остатке» по факту за прошедшие 1,5 года:

- неработающий механизм Нацсовета по антикоррупционной политике при Президенте

- отсутствие единой действенной антикоррупционной стратегии

- конфликт САП и НАБУ

- «обезглавленную» САП и НАПК в постоянной "перезагрузке"

- решение Конституционного Суда о неконституционности полномочий Президента в отношении НАБУ

- попытку создание Бюро экономической безопасности с такими же неконституционными полномочиями.

Все это можно назвать антикоррупционным хаосом на фоне отсутствия политической воли. Времени кардинально изменить ситуацию у власти практически не осталось, так же как и вернуть веру общества в то, что она способна будет в итоге сформировать единую и работающую государственную вертикаль антикоррупционных органов.