Заметки адвоката №26. Закон VS Мораль
Как-то раз после окончания изнурительного судебного процесса и провозглашения решения судья, приподняв голову, на миг застыла. Приковав к себе неоднозначные взгляды сторон, она произнесла: "Знаете, я вынесла решение, но морально я с ним не согласна! Надеюсь, оно будет отменено апелляционной инстанцией, и вы придете к мировому соглашению". Все были в шоке: истцы, ответчики, свидетели и слушатели. Это стало настоящим откровением и для меня, адвоката с многолетним опытом. Ведь согласитесь, не каждый день можно услышать, как человек (судья) открыто признает то, что он принял решение в разрез своей воли.
В другом деле, после заседания я сделал судье комплимент, сказав, что она с любовью относиться к своей работе, на что незамедлительно получил ответ: "Главное - Объективность!". Думаю, здесь не стоит говорить о безграничном уважении к таким профессионалам и то, что участие в проводимых ими судебных процессах доставляет истинное удовольствие.
А бывает еще и такое. Судья, выслушав истца и ответчика, а также осознав, с каким презрением они относятся друг к другу, останавливает судебный процесс и говорит: "Не верю! Ни вам, ни вам. Вы все лжете. Я сейчас вынесу решение, которое не устроит никого! Думайте лучше не за свои амбиции, а за права и интересы человека, ради которого вы пришли в суд" (речь шла о ребенке).
Да, как говориться: Dura Lex, Sed L ex (Закон суров, но это Закон). Это латинское выражение, на котором построена вся юриспруденция, еще с институтской скамьи незримо впечаталось в мое сознание. Помню, как нас тогда учили: быть беспристрастным и беспринципным, открыто разыгрывать нестандартные, но законные комбинации, смело шагая к поставленной цели. Тем не менее, не смотря на всю суровость закона – решения принимают люди! Да, я говорю именно о том, что судьи - тоже люди!! И они, как и другие участники процесса, тоже не лишены моральных аспектов дела. Иногда очень удивляешься, на сколько сильно некоторые судьи проникаются обстоятельствами дела и чем они руководствуются при принятии решения.
Как-то, ведя одно малоперспективное дело, суд первой инстанции принял решение взыскать с моего клиента задолженность по кредиту в пользу банка. Мы подали апелляцию. При пересмотре дела представитель банка не пришел, и дело отложили. Уже на выходе из зала суда, обмениваясь фразами с председательствующим, я услышал: "У вас же клиент инвалид І группы, переживший большую трагедию. Обратите внимание на расчеты". Я прозрел. На следующем заседании суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования банка всего на 5%, добавив: «Это все, что мы смогли сделать». Реально переворачивается сознание после таких процессов, особенно когда ты понимаешь, что морали здесь немножко больше чем юриспруденции, что трое судей взяли на себя ответственность за принятое решение, не получив ничего взамен, и не побоявшись его отмены вышестоящей инстанцией. Кстати, в кассации решение тоже устояло и я, писав отзыв, немного подыграл судьям, правильно расставив акценты.
Во обще-то, в любом процессуальном законе есть место для морали. Помните? - «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». А вот это уже из научно-практического комментария: «На внутреннее убеждение судьи влияют жизненный опыт, общественное мнение, непроцессуальное влияние, личное отношение к сторонам. Поэтомувнутреннее убеждение - это категория не правовая».
Закон, конечно, есть Закон, но эти и многое другие примеры говорят лишь об одном - судьи тоже люди и не всегда при принятии решения закон стоит на первом месте.
