Ситуацию с одесским зам. мэра можнопо разному комментировать. Тут слишком много оттенков и мотивов. Кому интересно почитайте здесь. Но есть один,на мой взгляд, главный момент во всей этой истории. Это что творится в мозгах юристов? Довольно серьезный вопрос, если учесть, что он определяет характер поведения тех, кто стоит на страже безопасности нашей жизни.
Суть.
Вчера в одном из одесскихтелеканалов шло интервью с адвокатом Вахтанга Убирии. Адвокат В. Убирии приводит следующий пример.
Представьте, просит он: если бызащищая свою девушку, даже если она сделала бы что не правильное, вы бы ударилиобидчика в морду. Представили? Так вот, такое действие было бы более тяжкимдеянием, чем то, что Убирия выстрелил несколько раз вверх по воробьям.
Это не цитата, но смыл слов, я донес точно. Обращаю внимание, вот на что. Адвокат не играл, ведь по этому делу прийти на телевидение можно было только по указанию сверху... Но игры не было. Адвокат говорил искреннее, веря в сказанное.
Я, конечно, тут же вспомнил проодин из элементов состава преступления: объективную сторону. Учение о составепреступления, это базовое учение для любого профессионального юриста. Сутьобъективной стороны преступления состоитв определении уровня общественно опасного посягательства на охраняемые законом интересылюдей. Повторюсь: в уровне общественно опасного посягательства.
Эта классика и аксиома уголовногоправа. Но вот, оказывается, что интересно.
После того, что я услышал отадвоката В. Убирии я понял одну весьма примечательную вещь. Теорию нельзя понять,если, у ее изучающего отсутствует кое-что. Это «кое-что можно называть поразному». Можно и с разных сторон рассматривать сами теоретические основы уголовногоправа, но есть все же одна главная составляющая в профессии юриста: внутренняяэтика. Именно эта способность позволяет определять уровень беды и безтеоретических основ. Беда ведь бывает разная. Но вот как она определяется? В юридическом институтеэтому не учат. Как определить, какое преступление является более страшным, а какое - менее?
На этот вопрос я не получилответа, задав его 12 юристам и двум студентам. Статистика не ахти какая, но издесятка не было ни одного правильного ответа. Я не звонил преподавателям.
Теперь вопрос в зал!
Как уважаемая публика считает, каков критерий определениястепени опасности преступления? И прав ли уважаемый адвокат в своем примере?
Для затравки, выскажу только однумысль. Суть ее состоит в том, что у каждой вещи в этом мире, есть своепредназначение (функция). Вы не найдете не одной вещи, у которой не было бысвоего первоначального замысла. У закона, тоже есть функция (предназначение), аследовательно конечный эффект этой функции.
Это не трудно понять. Пример спарной. Функция парной – париться. Конечный эффект: тут можно вставлять, комукак нравиться. Но согласитесь, если в парной трое друзей начали играть в футбол,это, наверняка, будет дисфункцией. Но, если там они будут фасовать наркотики, это тоже будетдисфункцией. Так в чем же разница степени общественной опасности между первым и вторым примером и каковы критерии?