Понимание права имеет практическоезначение и первую очередь для практикующих юристов, поскольку этот аспектпрямым ходом выводит на вопрос юридического мастерства и роли юридической профессии в обществе. Именно в этом контекстепойдет этот пост, который не является темой из области теории права.
Право (не ограничиваясь его субъективным параметром) можнопредставить, как физическую возможность действовать в направлении своейцели. Представьте себе, что вы правообладатель. Что это значит? Это значит, что у вас есть физическая возможность действовать в направлении своей какой-то цели.
Последняя (то есть, цель), в свою очередь, является неправовым фактором - источникоми мотивом поведения человека. Это важная ремарка, запомните ее, в смысле понимания контекста рассматриваемой темы.
Однако, поскольку такой возможностью (правом действоватьдля реализации своей цели) обладают и все другие, то и возникают ограничения ввозможности действовать «так как хочется» (поскольку, точно такое право имеетсяу другого). Возникает потребность в урегулировании действий, поскольку каждоедействие начинает создавать помеху для другого субъекта права, у которогосредство достижения цели (субъективное право) является подобным (каждый из насимеет право на лучшую работу, условия ведения бизнеса, преимущества на рынкеили просто свободный проезд на территорию парковой зоны).
Возьмем для примера поведениеводителей автомобилей на дорогах. Поскольку у каждого водителя есть своя,отличная от других водителей, цель, возникает потребность в урегулированиидействий каждого, суть которого состоит в поочередности реализации права,поскольку действует все тот же тезис – предмет пользования (блага) принадлежитне одному лицу. И если не создать равнораспределяемый процесс реализации права,возникнет беспорядок.
Итак, все дело в том, чтопредметы пользования людей (ценности или блага) не могут принадлежать какому-тоодному лицу. Вернее они принадлежать им могут, но только в одном случае: всеостальные будут лишены тех или иных прав. В нашем примере, это означает, чтокто-то из водителей будет иметь право ездить когда ему угодно и/или где угодно,а кто-то будет иметь право это делать не всегда и/или не везде. Собственно, этомы и видим.
Что получается? Сама возможностьдействовать в направлении достижения своих целей (приобретения и потребленияматериальных благ) является природной функцией человека. Отсюда вытекаетпостулат, что абсолютно все предметы пользования (блага) не могут принадлежать какому-тоодному лицу, поскольку это ограничивало бы права других людей, а любой (некий умозрительный)договор о создании такого порядка, противоречил бы самой природе человека. Мы ничего не можем поделать с тем, что объем всех персонифицированных субъективных прав на блага и величина всех благ, не одинаковы.
Я обозначу этот тезис специальноеще раз для того, чтобы было понятна сама основа проблемы установлениясправедливых порядков и, вытекающих из этого, последствий (ссор, судебныхразбирательств, рейдерских захватов или войн).
Тезис: суть самой основы проблемы установления справедливыхпорядков в обществе состоит в том, что любоесоглашение о создании такого порядка, который бы изначально ограничивал бы собственные права, противоречит природе человека. Апоскольку этот тезис верный, вполне логично просматривается презумпция ограничения реализацииправ - отказа от идеи неограниченной концентрации прав в одних руках. Все наши беды, собственно в том и состоят, что в обществе витает эта идея (и теми, кто ее реализовал и теми, кто ее мечтает реализовать).
Хорошо, допустим этот тезис звучит верно. Однако сам то вопрос механики не снят. Ведь вполне резонно задать вопрос: а кто гарантирует реализацию идеи о концентрации власти в одних руках? Кто создает землевладельца или нефтяного магната. Мой ответ такой - государство. Оно то и создает право, которое, трансформируясь в законодательство и правоотношения, рождает на свет юриста, который по сути занимается не реализацией права, а отъемом его у оппонента того или иного своего клиента.
Еще вопрос. На какой правовой доктрине держится идея концентрации власти в одних руках? Мой ответ такой: на эксплуатации наемного труда, суть которого отсечение работника от участия в разделе конечной прибыли.
Но вернемся к теме самого права. Именно здесь можно заявить, что право состоит из трехглавных элементов: 1) цели его реализации, 2) права или возможности действовать и 3) ограничений в действии,вытекающих из прав других. Все три вместе - это каркас, без которого право, само по себе, отсутствует или это ужекакое-то другое явление. Это формула весьма важна для профессионального юриста,поскольку она представляет собой анатомию ингредиентов одной очень ценнойсоциальной «пилюли» под названием «справедливость». Справедливость, конечно,мера относительная. Согласен. Но именно три указанных выше элемента иопределяют ее меру.
Еще один момент (в контекстевопроса о юридическом мастерстве). Складывается впечатление, что в настоящеевремя, юридическая общественность переживает довольно глубокий кризис развития такназываемой, когнитивистской юриспруденции – всегда существующей ипредставленной большим количеством известных юристов. Профессионалов, призванныхделать одну довольно особенную вещь: идентифицировать и устанавливать «этичные правила игры» (исходя их вышеобозначенного тезиса).
Нужно отметить, что сама эта подгруппаникогда не пропадала. Наивысшееюридическое мастерство всегда состояло в том, чтобы юрист мог видеть то, что нефиксируется в документах, но является истиной. Большинство юристов, ведь, всегдавступали на этот путь из-за сильного внутреннего желания служить ей (истине)!Вот только, не преподают сегодня ее в университетах. Что такое истина в праве,большинство сегодняшних юристов не знает, хотя и продолжает чувствовать ее сердцем. В то время, как истина никуда не исчезла. Истинасостоит в том, что реализация прав возможна только тогда, когда каждоесубъективное право находится в согласовании с другими субъектами правами навнутреннем (ментальном) уровне их носителей, а не в документах.
Я не принижаюроль материальности права, а только подчеркиваю, что не на этом (материальном)уровне оно формируется и что если не видеть право с этого (нематериального,нерегулируемого законами) уровня, все идет не так, как должно идти у мастераправа, а не магистра, кандидата или доктора.
В общем, получается вот что:получается чистой воды когнитивистика - специальное направление в науке,изучающее связи между сознанием и окружающей действительностью и (добавляю я),граничащее с теорией и практикой именно права (правоприменением).
Суть вот в чем. Реализация праваначинается на ментальном уровне итолько на материальном - онапродолжается. И юридическое мастерство начинается там же: на ментальном уровне(когнитивном), а не на законном (материальном). Эта такая способность: а) «видеть»намерения одной и другой стороны (ментальный уровень), б) видеть их в контекстеуже существующего законодательства и субъективных прав (материального права), в) создавать на основе этого новое видениевозможностей действовать в направлении новых целей, а не новых способоврешения старых целей (ментальный уровень) и г) правильное юридическое оформлениевсего этого (материальный уровень).
Как оказывается, квандранты права существуют и, как оказывается, именно он делит право на четыре части (области), каждая из которых попеременно заменят другую материальным аспектом (объективное и субъективное право) или нематериальным (когнитивность; коммуникация).
При этом, есть одна техническаядеталь, которая существенно влияет на ход мастерства юридической работы.
Поскольку, «стороны», всегдадолжны разойтись мирно (а именно в этом миссия любого юриста, даже, если он нестесняется дать по зубам обезумевшему нарушителю), что означает, что каждый изсубъектов правоотношения должен сохранить за собой физическую возможностьреализовать свою цель (законными средствами), задача юриста состоит в следующем. Необходимо а) найти такую цель,то есть, найти проект взаимовыгодного конечного результата для всехучастников правоотношения (когнитивная функция), б) показать последствия неследования этому пути (коммуникативная функция) и в) правильно все этооформить (юридическая функция).
Но, что делать, если одна изсторон (участников правоотношения) не идет по такому пути? А ведь именно эточаще всего и происходит у большинства практикующих юристов. То есть, спор неразрешается, а напряжение сохраняется, переходя далее на уровни уже социальногонапряжения, обычно заканчивающегося большими или малыми социальными взрывами.
На этом самом месте, можно былобы продолжить мысль о роли юристов в строительстве этичного общества, но этадругая тема. Пока можно сказать только одно. Сегодняшний юрист в массе своей незнает и не умеет работать на «тушение» проблемы, а не на «тушение» прав оппонентасвоего клиента, используя это средство как единственное в своей работе. Всеэто, не поднимает их роль в общей системе социальных отношений и не можетподнять, пока представители этого цеха не поймут истинной своей роли: управлениеситуацией на основе квандранта права.Даже тогда, когда юрист делает простой договор, и спором даже не пахнет, ондолжен нести свою миссию контроля квандранта права, то есть, осознавать своюроль в формировании равных возможностей для всех сторон, а не только своегоклиента. Будущее за этим или мы никогда не выйдем из «животного мира джунглей».Те функции, которые выполняют сегодня прокуратура (блюдение за законностью)практически не действуют, поскольку начало юриспруденции идет от блюдения кона,а не закона и в этом истина, которую сегодняшний юрист куда-то потерял.
Но, вот вопросы. К какому конкретнопрофессиональному цеху была поручена обществом эта функция: контроль засоблюдением кона? Осознает лиобщество вообще о надобности такой функции? И из какой профессии она могла быпроизрасти? Мой ответ такой – из духовной инициативы тех юристов, которыеосознают потребность в этом. То, о чем я пишу, произрастает из личнойответственности. Ближе всего к этому находятся юристы.
Но вернемся к нашей основной теме- юридическому мастерству. Итак, что делать, если одна или обе стороны, находятсявне правового квандранта, то есть, они не вошли в состояние поиска мирногорешения и/или не нацелены в принципе на создание взаимовыгодного правоотношения?
Именно этот вопрос проявляетценность когнитивистики как метода в юридической работе, которую, надо отметить,начали забывать представители юридической профессии. А ведь, если не обладатьэтим методом на практическом уровне, возможность сформировать у субъекта права новоевидение реализации его права в рамках квандранта (возможности действовать внаправлении своей цели с учетом целей других субъектов) отсутствует. А ведь, именно этоявляется базой (условием) для создания благоприятных отношений в обществе (удержание,так сказать, в открытом положении шлагбаума, открывающего путь для действия внаправлении к своей цели). Вот где роль юриста!
Заключение. Мы довольно много говорили о праве, как о возможностидействовать в направлении своей цели с учетом согласования своих действий с другимиучастниками. Это идеальная картина. Мы все учим правила дорожного движения,чтобы следовать вышеуказанному тезису. Но, тем не менее, ДТП сохраняются. Чтоэто значит? Это значит то, что юрист должен понимать природу возникновения юридическихспоров – «закрывшихся шлагбаумов» реализации права (возможности действовать внаправлении к своей цели).
Так вот, природа их чистокогнитивная, а не юридическая. И пока это юрист не будет понимать, он не будетвыполнять эффективную роль в обществе, в том числе, и в отношении своего клиента. Ведь содействиеклиенту не вставать на путь правового квандранта, только ухудшает его положение,как бы это не выглядело для многих странным. Право – это лишь надстройка, новсе начинается на другом уровне – духовном, и туда все возвращается, формируясудьбу человека, то ли в виде рейдерского захвата его собственности, то линезаконного наезда на его бизнес правоохранительных органов.