Конфигурация будущего. Страна на изломе. Окончание.
Один из насущных политических вопросов– какова может быть общая цель, которая могла бы объединить страну? Так илииначе, без решения этого вопроса, мы не сдвинемся с места.
Вопрос национальной идеи – это вопросжизни для любой группы людей, которая решила объединиться в качестве народа.Такое решение Украина приняла 20 лет назад. И тем не менее, за этот период, мыне нашли той цели, которая могла бы стать некой сцепкой, клеем, удерживающей общность и единение.
Что у нас - граждан Украины существует такое, что а) удерживало бы нас всех быть вместе, и на этой основе б)инициировало бы большинство граждан на совместные действия, точнотак, как по договору о совместной деятельности стороны вносят свои вклады длядостижения общей цели?
Я попытаюсь здесь коротко выложить самусуть идеи, которая могла бы лечь в основу формулы политического решенияотносительно национальной идеи любого государства.
Начну издалека и задам риторическийвопрос: существует ли какой-либо механизм, с помощью которого можно было быдобиться, чтобы кошка и собака, находящиеся вместе на одной кухне, не дрались?Оказывается, есть: если они объединятся против повара. С людьми так же. Для них, какбы этого не звучало аморально, объединение может произойти только на основе"против", ибо правила игры на этой Земле состоят пока в одномпринципе - выиграть; победить. Это главный тезис этой статьи.
Итак, суть этих правил проста: «обязанностькаждого улучшить собственное положение». Это, конечно, не означает, что такоеулучшение должно происходить за счет ухудшения положения другого. Нодавайте не будем лукавить. Разве есть способ (не теоретически, а на практике)улучшить свое, не ухудшив чужое (при условии, существовании границы, за которуюне может перейти победивший)? Повторюсь, не в идеале, а в реальной жизни. Кто-тоиз бизнеса может себе представить отсутствие конкурента или желание помочь емув трудный для него экономический момент жизни? Здесь, наверняка возникнут споры;валяйте, готов объясниться, но в итоге, именно так оно и происходит. ЗаконЛомоносова (что от одного убывает, к другому прибывает) – это закон природы.Исключением является задача намеренного расширения пространства (иначе говоря,влияния или навязывания к потреблению того, что «я» произвел) за счетобъединения усилий с другими государствами. Но это все равно ведет к вопросу -против кого это объединение.
В общем, если не определиться «противкого и с кем», а так же, каким способомдвигаться в сторону "улучшения собственного положения",движение будет хаотичным, а устойчивый результат будет невозможно спрогнозировать.Идея неприсоединения – это не та идея, которая является реальной. Мы не всостоянии быть независимыми, во всяком случае, пока. Идея неприсоединения– это научная идея социальных исследователей, но следование ей – это сохранениев стране «двое-думания». Нужно определиться с кем, против кого и начать идтитуда немедленно. Какая, в конце концов, разница – куда, если сам выигрыш состоитв объявлении направлении и принуждении всех двигаться в одном направлении. В НАТО пойдешь –восток завоет, к России – запад. Эта непримиримая война двух соседей незакончится никогда, если не найдется тот, кто перерубит Гордиев узел. Или нужномирно расходиться.
К сожалению (а может быть в связи стем, что это просто является необходимым), правила жизни на этой планетесостоят именно в этом – определится и действовать "против кого-то".Виденская школа кризисников имеет лозунг: «Если тебе это еще неизвестно - знай,против тебя уже ополчились». Я всегдаспрашивал – почему? (мне не было это понятным). Учителя отвечали: «Какаяразница – почему солнце встает на востоке, а уходит на Западе. Это, ведь, так».
Вряд ли есть смысл начинать обсуждениетемы "как изменить существующие правила игры" на Земле (коль они такиенечеловеческие), тем более в то время, когда правила остаются действующими и поним, играют все. Нас, простите, трюхают, а мы теоретизируем, как вывести странуиз кризиса! Никак. Нужно ликвидировать внешнюю угрозу, потому как именно оттудавсе проблемы. Нужно понять, что это не какие-то там страшилки, а реалии. Нас трюхают, а мы деремсямежду собой.
Вспоминаю старый анекдот. Слепой стучитсяв женскую баню. «Впустите – говорит. Ему в ответ, что ты, мол, мужчина и тебе здесьделать нечего. А он в ответ: «Я ж слепой, впустите, все равно ничего не вижу».В общем, впустили его женщины. Прошло немного времени и слепой немного по-обвыкся.Стал передвигаться по бане, предлагать спинку потереть. Одна и согласилась. Онтрет ее, ну и не дурак, успевает сделать свое дело. Та, слега дернулась и говорит:«Слепой, а слепой, да ты никак е-шь меня»! Слепой приподнял подбородок, как будтобы смотрит вверх, и отвечает: «Да, а я и не вижу». У нас все так же, только наоборот: настрюхают, а мы и не видим. Да, неужель ж, не понятно, что результат этихвыборов, это второй диверсионный продукт, который начал производиться в ноябре2004 года. Мы что ль такие тупые или тупее французов, немцев или британцев, что позволили разделиться? Неверю, нас просто разводят и делают это весьма профессионально.
Вывод. Каждое государство, выживаетисключительно в процессе соперничества с другими государствами. В общем-то,суть разделения мира на государства – это главная механика игры(мироустройства) на планете Земля. Речьне может идти о том, хороша ли эта игра или нет, является ли она этичной или неявляется. Речь идет о том, что игра состоит именно в этом. Она такая! Повторюсь, суть ее - выиграть. А если суть этой игры состоит в том, чтобы"выиграть", то кто-то должен остаться в проигрыше. Можно пошутить: «содержаниеэтого правила следует понять прежде, чем начинать жить». Если выотпускаете своего мальчишку во двор, его нужно предупредить об этом главномправиле.
Тезис: Вероятнее всего, ни у кого нетсомнений, что Украина находится сегодня в числе проигравших. То есть, появилсякто-то, кто выиграл - лучше живет,меньше мерзнет, реже страдает, реже болеет. Эти страны больше производили и они больше навязывали свой продукт к употреблениюдругим государствами, в том числе и нами. В этом суть их выигрыша.
В чем наш проигрыш?
Для того, чтобы это понять, следуетпопытаться «присмотреть» (как это делают на рынке, выбирая фрукты) портфель техценностей, которые имеют одинаковое значение для всех людей. Когда этих ценностей становится меньше (больше)или их качество ухудшается (улучшается) – это может быть критерием. В качестветакого портфеля я бы взял за основу следующие ценности, принимая в учетвозможно и другие аспекты (можно добавлять).
"Безопаснаяжизнь для каждого человека, который проживает на территории государства, наличиепрофессионального управления делами страны, поддерживающее на ее территориитакую среду обитания и систему ценностей, которая была бы способна максимальносодействовать материальному, интеллектуальному и духовному развитию каждогочеловека".
«Безопасность и развитие человека» - вот разумная идея, равно выгодная для большинства. Ведьбезопасность и развитие - это безаппеляционно выгодные вещи и для богатого идля менее богатого и для крупного чиновника и для простого рабочего. Это а)стартовые условия и б) граница, ниже которой ты знаешь, что тебе не дадутопуститься.
Создать такую страну - вот в чем может быть цель для каждого. Поучаствоватьв процессе реализации такой цели, было бы, кроме всего, неплохим эмоциональнымстержнем (вместе весело шагать по просторам) – это всегда эффективнее, чем взлости, страхе или унынии. Короче, способность политического лидера, так организоватьстрану – это критерий того лидера, который для меня является идеальным,несмотря на другие реальные способы. Разница лишь в одном – в уровне культуры иосознанности народа (понятно, что организовать племя на африканском континентеневозможно на основе предложенной модели национальной идеи). Поэтому, нужноотметить, что задача политика – это искусство возможного, а не идеального. И еслив нашей стране, рассматриваемая модельпреждевременна, то это нельзя будет не заметить.
В чем метод? Какдвигаться вместе?
Ведь конкретное участие каждогочеловека в делах государства – это природное условие и одновременно содержаниеправового положения статуса «гражданин» (хотя и с презумпцией ничегонеделаниядля некоторых). Итак, в чем может быть тактическая цель?
В увеличении уровня! Разумной целью,объединяющей нашу страну, могла бы быть цель увеличения уровнябезопасности, увеличение уровня жизни, увеличение уровня существующих условий для личного развитияПри этом, важно понимать одну вещь -именно такие (подобные) цели стоят у других государств по отношению к нам.Поэтому, не нужно себя обманывать, когда мы слышим о помощи от МВФ. Помогатьдругому государству – это дисфункция государства (помощника), если эта помощьне касается аспекта безопасности выживания людей (стихийные бедствия,создающие угрозу физической безопасности человека или природы). Все другие формы помощи – это разновидности троянских коней. Конечно, могут быть ситуативные взаимодействия.Например, временные займы, но это уже другой уровень игры, а сначала, нужнозанять свое место в иерархии мировой силы, чтобы проценты за этот временныйзаем, не обошлись потом кровью для народа.
Другой тактический вопрос.
Как объединить запад и восток,украиноговорящих и русскоговорящих, тех, кто за оранжевых и тех, кто засине-голубых, одних и других? Ответ. Осознанием того, какими ценностямиобладает каждая область (регион), которые можно было бы использовать всоединении для создания более выгодного положения всем (народу Украины) поотношению к другим народам.
Это правило наиболее характерноиспользуется в игре Преферанс, а она, как известно, является аксиомой иквинтэссенцией сути любой правильной игры. Два (три) игрока объединяются противиграющего пулю. И так по очереди. Одна область обладает углем, другая находитсяна границе с западом, третья с Россией, четвертая имеет плодородные земли,пятая выход в океан.
Посмотрите, отдельные преимуществакаждой области, если объединить в один центр, создают большую силу, чем каждаяв отдельности. Хорошая, достойная жизнь, чистые туалеты, нормальные дороги,спокойная жизнь пенсионера, хулиган в тюрьме, развитие и образование и многое,многое другое – это то, ради чего есть смысл объединиться, обозначив ценностикаждой территориальной громады и региона в общем котле государства.
Остается вопрос: кто сможет повестистрану в этом направлении? Или вообще, влюбом направлении, но повести, ибо это главное. Причем, следует учитывать один, малообсуждаемый фактор в деле государственного строительства – лидер, обычно, несогласовывает свои решения с народом, сколько бы мы не говорили о демократии.
И, тем не менее, кто сможет повестистрану?
Мой ответ прост. Каждый народ достоинсвоего правителя. Мы получим такого лидера, которому соответствуем. А сегодня,лидер, способный объединить страну, чтобы использовать этот фактор длястроительства сильного государства, отсутствует. Это факт. Может завтра, носегодня его еще нет. Даже слабых признаков, показывающих наличие такого уровняполитика, я не смог заметить за все время этих выборов. Был свидетелем лишь одногодостойного поступка, похожего на то, о чем я говорю. В диспуте у Савика,Депутат ВР Мирошниченко, после того, как Герман уколола Ю. Кармазина (а как онаумеет жалить, мы знаем все), дал последнему свои 10 секунд, потому, что видел,что тот был лишен возможности объясниться по поводу «нельзя просить у богаизвинений». Таких примеров очень мало. Большинство же показывают, как нужнодобивать раненого. Согласен, что пока враг дышит – это не дело. Но ведь мы должны враждовать не между собой, а - «против». Тем более есть с кем (еслиоткрытые войны и перестали быть распространенной формой нападения, то это,отнюдь, не значит, что само содержание войны исчезло).
Стержень общности страны.
Как и в любой семье, стержнем ееобщности, является уважение всех членов семьи друг к другу. Очень легкопонять, на что в будущем может рассчитывать та семья, в которой этого уважения нет.И нетрудно понять, на что может рассчитывать в будущем наша страна. Каждый может посчитать, сколько негатива онвыплескивает по отношению к тому или иному случаю, человеку, политику только заего позицию. Но это все пустое, потому что такое положение дел (в семье ил народе), можно создать только при помощи правил, ведение который происходит в принудительном порядке, но тем лидером, которого уважают. Новой власти, все же нужно понять, что она должна будет что-то сделать в этом направлении или все повториться.
