Основная проблема всех людейсостоит в том, что они пытаются взять больше прав, чем им положено по канону, ане по закону.
Определения:
Канон(старославянское слово, отКон). От него происходят понятия Канон, По-кон. Кон - это высший постулатистины и он никогда не находился в воле человека.
Право – мера свободы исправедливости; способ взаимодействия людей, охраняемый силой принуждения, мерадозволенного поведения (субъективное право).
Но каков механизм определенияэтой самой меры? Как бы это всевыглядело, если бы можно было записать процесс создания права на пленку и потомв замедленном виде посмотреть на него? Какова механика самого процессаопределения этой меры? Если существует право (норма) «не ходить по газонам»,то, например, прочему «возлюбить жену ближнего» - это уже не право, а мораль?
Прежде, чем ответить на эти идругие вопросы, давайте попробуем понять вот что. Если, например, я (как истинныйисточник права) определяю меру дозволенного поведения, то зачем я это делаю?Ответ, видимо, очевиден – «я пытаюсь ограничить чью-то меру поведения». Иногоответа не может быть, поскольку в противном случае, это уже будет «вседозволение».В нашем словарном запасе, даже слова такого нет, разве, что хаос, но для этогослова до сих пор сохраняется негативный оттенок. В общем, право – это способ сузить чьи-то границыдозволенного и с этим ничего не поделаешь. Например, запретить кому-то ходитьпо газонам – это запрет в аспекте одного или совокупности следующих элементов:места хождения, времени хождения и способа хождения по газонам.
Но тогда остается резоннымвопрос: каковы мотивы источника права (человека), в том смысле, что он ограничиваетчьи-то права? Для чего, он ограничивает чьи-то права в виде ограничения мерыдозволенного поведения? Какова его цель? Упорядочить взаимоотношения, как этопринято большинством юристов? Установить меру свободы и справедливости, каксчитает одна из известных русских юридических школ?
Чтобы ответить на эти вопросыдавайте попытаемся сначала понять природу того, кто собственно устанавливаетмеры дозволенного поведения (права), то есть источника права.
Основной тезис.
Право, как способ определения мерыдозволенного поведения – это, преждевсего, постулат. То есть, некая истина о том, как все должно происходить. Но такоепостулирование - это пока лишь чья-то единоличная истина. Источниковправа (людей) много. И постулат, то есть, истина о том, как должно всепроисходить, не может не быть одним.
Итак, у насполучается первая, просматриваемая сквозь туман мнений о праве, ясность:
Дверазличные точки зрения не могут выходитьиз одного и того источника.
Повторюсь. Не могут две различные точки зрения находиться на одной и той же плоскости! Этоаксиома.
Именно из этого тезиса следует важноеследствие.
Две различные точки зрения могут существовать на одной и той же плоскости(пространстве) только попеременно (пардон,по очереди).
Что и создает разделение права,как такового, на субъективные права и субъективные обязанности.
Именно эта положение: «множествоточек зрения», вынуждает появиться юридическому феномену, именуемому в праве «волеизъявлением сторон», посколькупредполагается, что иная точка зрения может существовать на территории чужойплоскости, если ее «владелец» дал согласие на это.
Получается, что чужаяточка зрения создается по тому же принципу, как и собственная. То есть, источникправа (человек) должен создать постулат (личную истину) и признать чужую точкузрения за истину.
Так создается право –совокупность норм, определяющих меры дозволенного поведения, что предполагает всвою очередь, что чужие точки зрениямогут быть «моими личными истинами»!
С уровня тонких материй (структурысознания человека), а именно в этом лежит вся проблематика права, происходиттак называемый эффект «забыть», то есть, источник, и носитель права (человек),забывает, что иная точка зрения является неего точкой зрения.
Если предположить, что именнотаким способом создается право, то тогда аспект справедливости снимается самсобой. То есть, если источник права (человек) согласился с иной точкой зрения,так сказать, на честной основе (по настоящему, а не покабутке, по обману илипринуждению), он следует в дальнейшем этой истине, поскольку считает эту точкузрения собственным творением – своей собственной истинной.
Именно этим и должна по идеезаниматься политика (выработка критической массы согласия источников права), аюристы это бы цементировали. Как только, хоть один человек не согласен – этоначало разрушения права как способа упорядочивания поведения всех источниковправа (людей). Грубо говоря, «несогласившийся»– это такой источник права, который начинает создавать свои, но отличные от других,постулаты (истины). Он попросту, начинает мешать другой точке зрения быть на «своейтерритории», а ведь, любая точка зрения не имеет границ по своей сути (ейпринадлежит любая территория). Так зарождается фундамент правонарушения. Суть проста.
Человек - это безаппеляционный источник права. С этиммнением согласны даже в приемной дьявола. Человек источник права, по своей сути,а не потому, что ему кто-то выдал на это доверенность. Это его «законное» и данноебогом право, что означает его неограниченнуювозможность определять меру дозволенного поведения так, как именно он (обособленнаяединица источника права) считает, даже если он находится в меньшинстве.
Собственно, весь вопрос правасостоит не в сути той или иной нормы, а в том, была ли согласованна точка зрения, поскольку две точкизрения не могут находиться на одной плоскости. И если даже предположить, чтотакое, возможно, то это будет означать образование новой точки зрения, иисчезновение двух предыдущих, создавших эту новую.
Выводы.
Право - это не мера дозволенного поведенияи не способ регулирования и не мера свободы. Право - это указатель. Это маршрут, чтобы незаблудиться, и продолжать идти туда, куда ты однажды решил пойти (принялпостулат). Конечно, если ты а) действительно это решил и б) если действительноэто решил ты. С первым тезисом понято (было волеизъявление). А вот со вторымвидимо не очень. А ведь именно в нем (в этом тезисе) спрятано понимание сути,так сказать, чистого права (канона).То есть, такого права, которое, по сути, отображает стопроцентное согласие всехисточников права (с математической или скорее физической точки зрения, этовидимо, должно соответствовать тому, что называется абсолютным большинством иликритической массой).
Чистое право - это такое право,которое на момент его применения, отображает согласие абсолютного большинстваисточников права. Таким образом, задачаполитиков по идее должна была бы состоять в том, чтобы следить за тем, чтобыдействующие право соответствовало этому критерию, а юристов - в том, чтобыдействия всех источников права соответствовали такому чистому праву, а не закону. Вот, что может означать ПОКОН, в смыслеследования канону – постулату истины, которому и нужно следовать. Это правоабсолютного большинства, презумируюшее, коллективную истину – чистое право. Это не закон, который есть,по сути, ПРАВО низшего порядка, то есть способ или мера, определяющаядозволенное поведение «большинства не согласных». Сегодня как раз это ипроисходит. С духовной точки зрения (точкизрения души) сегодня невозможно следовать закону, потому, что он не являетсятаким, на который большинство источников права дали свое согласие. Проблема нев том, что сегодня не соблюдается законность, а в том, что за-коном (за исиной)нет выражения воли абсолютного большинства - оно есть и может быть только по-кону. Закон сегодня служит не большинству! Несоблюдениезаконности (в текущий момент), можно было бы признать личным подвигом илиуровнем осознанности источника права. Можно договориться кушать друг друга попятницам и это будет чистым правом(коном), если на это дало свое согласие большинство источников права. И можнодоговориться строить светлое будущее, но это будет грязным правом (за-коном),если отсутствует большинство согласившихся с этим.
Согласны ли были люди с тем как,например, было поделено (приватизировано) государственное имущество? Какперераспределяются сегодня общие (бюджетные) деньги? Это по-кону или по за-кону?Можем ли мы, наконец, понять источник такого явления как рейдерство? Вотвопросы, объясняющие суть права! Общая картина такова: тот, у кого отнимаютправа сегодня, отнимал их раньше у другого. Это жестокая, но естественнаяформула, объясняющая все юридические споры.
И задача сегодняшнего юриста,таким образом, могла бы состоять в том,чтобы быть на страже соответствия именноканонам, а не законности, ибо законы (в настоящее время) регулируют поведение несогласных. И не просто не согласных, а абсолютного большинства несогласных.
С праздников всех юристов.
Пусть в вашем доме царит мир исчастье!