Юридическая профессия вУкраине сегодня переживает время трансформации. Старые формы работы уже очевидноотстают от реальных запросов. Те юридические инструменты, которымипользуются отечественные юристы сегодня (в основном это отраслевая компетентность),не являются достаточными в борьбе за доказывание социальной значимости юридическойпрофессии. Какую социальную функцию эта профессия должна выполнять сегодня? Нафоне подобных вопросов все более заметными становятся новые потребности профессии– мастерство аргументации, когнитивная подготовка и объективизация.
Искусство аргументации .
Юрист - это, преждевсего, казуистик. Когда он так и не приобрел в качестве своего основного юридическогоинструмента способность к эффективной аргументации, он превращается встряпчего. Но ведь искусство аргументации - приобретаемый навык, а умениеубеждать – вещь для юриста основная.
Наверное, трудно найтиклиента, который не ожидает от своего юриста способности убеждать; уменияаргументировать. Если по большому счету, то способность аргументировать вюридической профессии сродни воинским приемам, от качества владения которыми,зависит безопасность подопечного. Оружием является не просто знание законов,а искусство аргументировать их смыслы.
Но, в каком высшемучебном заведении нашей страны можно овладеть классикой аргументации? В каком отечественномюридическом ВУЗе, искусство аргументации является предметом специальной дисциплины,и многолетней тренировки, как например, в Европейской и североамериканскойшколах? Тренировка в этом направление в этих школах является не факультативнойдисциплиной, а базовой основой обучения.
Это не критика отечественнойюридической школы, но повод рассмотреть новые подходы к обучению отечественныхюристов. На своих курсах по развитию когнитивных способностей юристов, которыея провожу уже несколько лет, отчетливо видно, насколько является важным данноенаправление. А учитывая, что имплементация дисциплины по развитию аналитическогомышления и искусства аргументации в процесс юридического образования в нашейстране, дело не скорого будущего, вероятнее всего, есть смысл вводить этудисциплину в систему качества юридических организаций.
Итак, первое перспективноенаправление юридической профессии – это развитие аналитических способностейюриста, и в первую очередь у студентов, используя для этого специальныйсистемный метод, как дисциплину:
- разбор правовыхкейсов с целью наработки навыка аргументировать свою точку зрения;
- развитие способностиюриста аргументировать в процессе других видов коммуникаций (дискуссий, судебныхпрений, использования специальных техник аргументации при допросе, медиации, участиив переговорах, осуществления представительства).
Развитие данных навыковпроисходит на основании разбора различных специально подготовленных кейсов. Этоодин их наиболее эффективных методов, формирующих навык правовой икоммуникативной аргументации юриста.
В этой связи интересноотметить одно наблюдение. Юрист проигрывает не тогда, когда правовой результатне достигнут, а тогда, когда он интуитивно ощущает, что не выдал все необходимыеаргументы (не сделал то, что от него требуется).
Функция (миссия) юриста – аргументировать. Конечный продукт - интерпретация. Но повторюсь, кроме практического опыта,который возникает спустя не малое время, у нашего юриста нет ничего, что развивало бы способность, которая являетсяосновной в профессии юриста. Овладение именно этим искусством делает юриста понастоящему счастливым.
Объективизация процессаведения юридического дела .
Теперь давайтепоговорим о втором, крайне важном направлении - объективизации процесса веденияюридического дела.
Нам известны примерыобъективизации правоприменения – действия нотариуса, следственные действия,вытекающие из УПК, другие. Однако, эти правовые явления скорее можно отнести к отдельнымсегментам объективизации, а так же квалифицировать их как некую правовую реальность. Но, эти примеры вряд ли смогутпоказать сущностную правовую и социальную ценность объективизации процессаправоприменения, и в частности объективизациипроцесса ведения юридического дела практикующими юристами.
Известный кардиолог Б. Лоун утверждал, что «составление историиболезни – это самая главная часть работы врача». Медицинская и юридическаяпрактика в аспекте объективизации этих видов профессиональной деятельностиимеет схожие ценности. И в медицине и в юриспруденции есть один и тот же довод,делающий такое явление как объективизация, значимой вещью: возможностьидентифицировать правильность либо неправильность процесса оказания помощи. Вмедицине, этими вещами являются 1) история болезни и 2) специальные процедурыопределения диагноза.
Но есть ли нечтоподобное в отечественной юриспруденции?
Возможно, но опять же,эти явления будут рассматриваться в качестве частных случаев. Например, некоторыеюридические компании проходят специальную сертификацию. Данные процедуры используются для а) проверкиконкретного правоприменительного процесса, б) обучение начинающего юриста, в)создания в организации системы качества.
Думаю, что большинствоиз юридического цеха согласится, что по истории "юридической болезни"можно сделать точное суждение о том, как выполняется работа юриста, работаюридической фирмы, юридического отдела организации, адвокатского объединения.
Вывод. Спустя 200 лет, как был создан первый стандартведения истории болезни в виде медицинской карты больного, есть смысл создатьнечто подобное и в юридической практике. Этим делом могли бы занятьсясаморегулируемые организации.
В конце статьипредставлен аналог такой процедуры, которую я применяю на протяжении уже почтидесяти лет в своей практике.
Объективизация процесса правоприменения.
Еще один интересныйаспект в данной теме, это объективизация процесса правоприменения. Суть этоговопроса может быть представлена в качестве идеи фиксации волевых импульсов уполномоченных лиц (судей, следователей, пр.)в процессе их правоприменительной деятельности. Тут, конечно, не обойтисьбез знания психологии человека, но суть направления именно эта - фиксация волевыхпроцессов лица, осуществляющего процесс правоприменения. Но, ни судья (человек), ни следователь, сегодня не завязаны натакой процесс.
Хороший пример,объективизации волевых импульсов (или мотивов человека) представлен существующейтехникой фиксации их при проведении следственных действий подозреваемого исвидетеля. Такая себе некая пленка записей мыслей и суждений человека, на основаниикоторой, можно делать выводы. Согласно действующего законодательства, доказательствамипо делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь,устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Только вот, почему быэту норму не применять в обе стороны?
Или еще. Представьте последствиярассмотрения некоего судебного дела, относящегося к так называемым рейдерскимделам (когда судья выступает в роли помогающего рейдеру), если бы суд был обязанответить согласно некой процедуре на некоторые вопросы. Например, такие:
1. Укажите на суждение,которое лежит в основе вашей правовой аргументации относительно вынесения данного определения об обеспечениииска (о запрещении, аресте и пр.).
2. Аргументируйте своерешение применить данную меру путем указания на конкретные обстоятельства,подтверждаемые фактами и/или правовыми аргументами.
3. Имеются ли такие данныеот ходатая обеспечения с представлением от него аргументов (суждений,указывающих на их истинность) в пользу применения такой меры.
Выглядит все это весьма неоднозначно. Но, это не просто формальность. Это фиксация суждений (внутренних волевых процессов юриста). такая фиксацияусложняет отход от истины или снижает намерение прикрыть корыстную цель буквой закона.
Аргумент - это суждение(логико-языковая конструкция). Это - продукт ума человека. Поэтому, если в процессправоприменения имплементировать механизм фиксации правовых аргументов судьи (человека),мы можем обнаружить много весьма интересного. Например, то, что отсутствие подобныхпроцедур не оставляет для общества вообще никаких ответов на вопрос, как можетгарантироваться справедливый суд, если такую задачу это общество поставило? Если этирассуждения являются не верными, то давайте поставим прямой вопрос: а, каков иноймеханизм определения проступков или преступлений судей и следователей, чемпроцесс объективизации правоприменения?
В общем, можно сделать два вывода:
- «таблетка» против коррупции существует;
- коррупция – это свойство человека, не смотря нато, в каком он статусе;
Пока есть человек, есть правонарушение и есть те,кто судит этих людей и поэтому, данная тема - это вопрос техники, и толькопотом, времени ее применения. Мы или объективизируем процесс правопримененияили утонем в «праве жреца» (как известноон не объяснял, мотивов своего решения).
Общие выводы.
Возвращаясь к теме объективизациипроцесса ведения юридического дела для практикующих юристов можно отметитьследующее.
Каждый раз, когда юристсоздает элемент процедуры (фиксирует), он оставляет волевой след (мотив), а непросто фактический. А поскольку, карта дела представляет собой совокупность взаимосвязанныхпоследовательностей суждений (логико-языковой конструкции) юриста (не простообъективизации правовых норм, а именно правовой позиции юриста), эффект будет на лицо. Можетеубедиться в этом, просмотрев некоторые рабочие материалы (ссылка в конце статьи).
В заключенииразмышлений о роли объективизации процессов ведения юридического дела можносказать, что специальные процедурные записи в юридической карте, позволятсудить о характере диагностического процесса, а следовательно о самом главном: эффективностиправовой помощи. Кроме того, это будет способствовать поднятию доверия обществак профессии, поскольку у последней отсутствует на сегодня система, гарантирующаякачество работы юриста, за исключением некоторых отдельных профессий.
Можно, например,создать специальное программное обеспечение, которое позволит руководителю,который, как правило, не обладает юридической компетенцией, управлятьюридическим делом. Суть: юрист работает по установленной процедуре, следыкоторой остаются у клиента.
При всехобстоятельствах, полагаю, что такие направления, как 1) системное развитиеаналитического мышления юриста (развитие способности аргументировать на иномболее высоком уровне, развитие логики, ораторского искусства, способности запоминаниябольших объемов информации) и 2) объективизация юридических процессов, могутпринципиально оживить профессию юриста.
Ниже по ссылке можнопосмотреть на процедуры, которые я использовал при настройке системы качества разных юридическихотделов и компаний, в менеджменте сложных юридических дел, а так же обучении молодых юристов.