Сегодня яхотел бы поделиться своими соображениями по одной из ключевых политических тем - здравохранении… Почему-то считается, что существует некая«политическая сфера», имеющая свое, весьма ограниченное, поле проблем. На самомделе, настоящие политические темы – это не очередной фарс на тему: «а непризнать ли нам государственным русский язык?», «а не разругаться ли в очередной раз, выбираягероев нации?» Одной их таких настоящих, по моему мнению, политических тем,является здравоохранение, о котором я хотел бы сегодня поговорить.
Охрана жизни издоровья граждан по определению является главной задачей государства. Соответственно,одним из важнейших критериев эффективности государства служит продолжительностьи условия жизни граждан. Всемирная организация здравоохранения ежегодносоставляет рейтинги государств по ожидаемой продолжительности жизни. Впоследнем Украина занимает 124 место (в среднем украинцы живут около 69 лет –62 мужчины и 74 женщины). Самое интересное, что лидеры этого рейтинга – нетолько страны «большой восьмерки», но и менее влиятельные на международнойарене государства, проводящие продуманную и ориентированную на здоровьесобственного народа политику. Это и Испания (которой некоторые аналитикипророчат повторение «греческого сценария»), и Исландия, экономику которой «лихорадит»сильнее, чем нашу, и «государства-карлики» типа Андорры или Сан-Марино, инапример, автономный район Китая – Макао.
Я привожу этипримеры, чтобы подтвердить истину: разумеется, продолжительность жизни связанас экономикой государства (например, с процентом общих расходов на медицину от объемаВВП), однако далеко не всё зависит от экономического могущества. Впрочем, наши2400 гривен на душу населения, выделяемые в год на медицину, действительно выглядятнелепо на фоне 48 тысяч гривен (в пересчете на нашу национальную валюту) в тойже Исландии, но это, повторюсь, зависит не столько от экономическогоблагополучия, сколько от приоритетов внутренней политики. Здравоохранение неможет финансироваться по остаточному принципу, так как является сферой, отчастиоправдывающей само существование государства, как института.
Как медицинаможет не быть приоритетом в стране, в которой более миллиона граждан больнытуберкулезом, а 350 тысяч – СПИДом? Немыслимые по европейским меркам цифры!..
Я отдаю себеотчет, что пока это выглядит как популистская констатация очевидных (ксожалению, не для всех) истин. Однако, теперь ограничим свои рассуждения «одолжном» суровой действительностью: государство не может выделять наздравоохранение больше 6-10% от ВВП, а потому даже если бы 2400 гривенпревратились в 4000, по сути, ничего бы не изменилось. Здравоохранениепо-прежнему было бы одним из главных средоточий коррупции, большинствоукраинцев, как и раньше, не могло бы себе позволить эту «бесплатную медицину».Итак, что делать государству, исходя из «сущего»?
Как нистранно, государству следует устраниться. Разумеется, не «устраниться вообще»,а дать стартовый (законодательный) импульс для появления и нормальногофункционирования рынка. Идея «государственной бесплатной медицины» в условияхтотальной коррупции превратилась в собственную противоположность.
Последние 20лет убедительно показали, что сохранить преимущества (а они были, наряду снедостатками, но всё-таки были!) советской модели внутренней политики нам неудалось. Значит, пора переходить на либеральную рыночную схему. Переходить насистему медицинского страхования, обеспечивать здоровую конкуренцию в отрасли,сохраняя некий «минимальный пакет» для социально незащищенных слоев. Вотосновные направления для украинского государства.
Опыт нашихсоседей (в частности, Польши) показывает, что лучше совмещать внедрение ОМС(обязательного медицинского страхования) и ДМС (добровольного медицинскогострахования). ОМС будет обеспечивать упомянутый «минимум», при этом каждыйгражданин может заключить дополнительный индивидуальный договор (увеличив размерплаты и, соответственно, объем получаемых услуг). И хотя неизбежность этогопути уже мало у кого вызывает сомнения, вряд ли в канун выборов дело сдвинетсяс мертвой точки.
Разумеется,идея «бесплатной медицины» придется по вкусу большему числу граждан, чемобязательное страхование. Вероятно, «проводникам реформ» (а разговоры онеобходимости реформы здравоохранения ведутся уже давно и на самом высокомуровне) следует апеллировать к рациональному, врожденному прагматизмуукраинцев. Ведь строгий подсчет покажет, насколько выгоднее застраховаться, чемпожинать плоды «бесплатной медицины» в насквозь коррумпированной стране. Хочетсяверить, что всем нам хватит здравого смысла не возвращаться в лоно популизма.Оно притягивает перспективой беззаботной уверенности в завтрашнем дне, но вконечном итоге, уничтожает перспективу развития как общества, так игосударства.
Мы можемговорить о разных темах – о строительстве или образовании, спорте или медицине,но неминуемо возвращаемся к основной проблеме. В Украине есть только двепозиции: позиция популистов и позиция прагматиков. До этого времени популизмбрал верх над прагматизмом, а это определяло дорогу развития Украины. Лично яхочу лучшего для Украины, потому выступаю за отказ от «сладких плацебо» в пользу«горьких пилюль».
Искоренитьпопулизм просто – перестать в него верить.
Способны ли мына это? Думаю, мы сможем это сделать, учитывая отторжение, которое испытываетвсё большее количество граждан Украины по отношению к отравляющей разумдемагогии.