Постановление № 320/5115/17 от 09.11.2021. Обзор и анализ
Наконец-то Большая Палата Верховного Суда вынесла решение с позицией по пени, 3% годовых, судебному сбору в делах по исковым заявлениям вкладчиков к банкам.
В данном деле 320/5115/17 непосредственно рассматривался иск “крымских” вкладчиков к Приватбанку.
Особенности данного дела:
Вкладчики ранее получили решение суда, которое обязало Приватбанк вернуть вкладчикам средства с депозитных вкладов, а так же, что важно!
Суд признал депозитные договора расторгнутыми.
Далее, после обращения в исполнительную службу решение не исполнялось 2 года и вкладчики обратились в суд с новым иском о взыскании:
- процентов по депозитам;
- 3% годовых;
- пени.
Суды 1 и 2 инстанции исковые требования удовлетворили, далее дело попало на рассмотрение Большой Палаты Верховного суда для формирования единой позиции в данных делах.
Позиция Большой Палаты в постановлении 320/5115/17 от 09.11.2021 основные тезисы:
1. Проценты по депозитным вкладам.
Большая Палата Верховного Суда отследила, что вкладчики обращались с заявлением о расторжении договоров еще в 2014 году, но банк отказал. Решение о расторжении было принято судом, вступило в силу данное решение в марте 2015 году. После вступления решения в силу договора расторгнуты и условия договоров о начислении процентной ставки не применяются, так как завершились договорные отношения.
Моя позиция, которая не противоречит позиции ВП от 09.11.2021 в деле 320/5115/17
Важно! В деле, которое рассматривает суд, вкладчики обращались с заявлениями о расторжении, но моментом расторжения договора является именно решение суда. В данном деле суд отказал в начислении процентов.
Но в тех делах, где есть только заявление вкладчиков о расторжении, направленные в банк, многие судьи в своих решениях ошибочно прекращают насчитывать проценты по договорам, что является нарушением.
2. 3% годовых
Большая Палата Верховного Суда в данном деле ссылается на вступившее в силу решение о расторжении договоров и считает данную дату моментом отсчета нарушения прав вкладчиков. В данном деле истцы ссылаются именно на данную дату и факт нарушения - невыполнение обязательств по решению суда.
Моя позиция, которая не противоречит позиции ВП от 09.11.2021 в деле 320/5115/17
В делах, где нет решения суда, нарушением со стороны банка может быть:
- отсутствие начисления процентов по вкладу,
- незаконная передача вклада ФК ”Финилон”,
- отсутствие ответа или отказ вернуть вклад со стороны Банка, а значит от даты этих событий возможно начинать насчитывать 3% годовых.
3. Пеня
Большая Палата Верховного Суда делает вывод, что пеня, предусмотренная ч.5 ст.10 Закона №1023-12, применяется в случае нарушения исполнения договорного обязательства в пользу потребителя.
Так как в рассматриваемом деле 320/5115/17 решением суда были расторгнуты договора, то и обязательства договорные прекратили свое действие по договору банковского вклада. Пеня здесь не применяется.
Моя позиция, которая не противоречит позиции ВП от 09.11.2021 в деле 320/5115/17
В делах, где нет решения суда о расторжении депозитных договоров, договора считаются действующими, а значит и пеня предусмотренная ч.5 ст.10 Закона №1023-12, применяется в случае нарушения исполнения договорного обязательства в пользу потребителя, а это в случае ситуации “крымских” вкладчиков Приватбанка:
- отсутствие начисления процентов по вкладу,
- незаконная передача вклада ФК ”Финилон”,
- отсутствие ответа или отказ вернуть вклад со стороны Банка.
Исходя из анализа данного постановленя вывод следующий, пока нет решения суда о расторжении договора или иного подтверждения расторжения, вкладчик имеет все основания для взыскания с банка процентов по договору вклада, 3% годовых, инфляции и пени.
