Крымские вкладчики ПриватБанка могут вернуть свои вклады исключительно в судебном порядке

Судебные процессы в которых я принимала участие на протяжении этих 7 лет подтверждают присутствие территориальной  дискриминации в отношении вкладчиков, которые открывали свои вклады на территории АР Крым. 

Хронология событий следующая:

1. Приватбанк и в 2014 и 2021 году является действующим банком, лидером банковского рынка.

2. В 2014 году после оккупации Крыма Приватбанк блокируют счета вкладчиков, которые ранее открывали свои вклады в банке на территории Крыма.

3. Поездки вкладчиков в главное отделение банка, которое в 2014 году находилось в Днепропетровске не приносят результата.

4. Часть Вкладчиков подают исковые заявления в суды, а часть ожидает изменений позиции банка в отношении Крымчан.

5. После национализации Банка в 2016 году риторика Банка осталась прежней.

6. Но были и положительные моменты, судебная практика положительной для вкладчиков.

7. Каково правовое обоснование данной ситуации и какие нормы закона нарушает банк, отказывая вкладчикам выдавать их вклады на основании территориальной принадлежности:

• Долгое время позиция банка была следующей, ПАО КБ «Приватбанк» является ненадлежащим ответчиком и спорные средства вносились в банковские отделения на территории АР Крым, которая является временно оккупированной, что лишает ПАТ КБ «Приватбанк» возможности проверить требование вкладчика и выполнить условия Договора.

• В большинстве своем украинские суды данные доводы не принимают во внимание, так как договор банковского вклада был заключен с  ПАО КБ «Приватбанк», как с юридическим лицом, главное отделение которого на тот момент находилось в городе  Днепропетровск.

• В соответствии с ч.2 ст.1060 ГК Украины и п.3.3. Постановления Национального банка Украины №516 от 03.12.2003 года, банк обязан выдать вклад на первое требование вкладчика! 

• Статья 1061 ГК України предусматривает, что  проценты на банковский вклад начисляются со дня, следующего за днем поступления вклада в банк, до дня, который предшествует его  возвращению вкладчику или списанию со счета  вкладчика. В случае возвращения вклада выплачиваются все начисленные до этого момента проценты.

• ст.625 ГК Украины предусматривает ответственность должника в виде штрафов, за невыполнение условий договора.

• Кроме того при вынесении решений в пользу вкладчиков суды используют практику Европейского суда по правам человека : В деле “Золотас против Греции” (Заявление №66610/09) Европейский суд по правам человека отмечает следующее: “ ..., если лицо, кладет сумму денег в банк, передает ему право пользования ею, то банк обязан  хранить ее, если он использует ее в свою пользу, то обязан вернуть вкладчику эквивалентную сумму по условиям соглашения. 

Владелец счета ожидает, что вклад в банке находится  в безопасности, особенно если он замечает, что на его счет начисляются проценты. Закономерно, он ожидает, что ему сообщат о ситуации, которая грозит стабильности соглашения, которое он заключил с банком, и его финансовым интересам, чтобы он мог заранее принять меры для соблюдения законов и сохранения своего права собственности.” 

Таким образом Юридическое лицо ( ПАО КБ «Приватбанк») обязано полностью нести ответственность перед вкладчиками и нести риски своих имущественных потерь. Так как стороной договора выступает не отделение банка, а Банк.

• Ликвидация филиалов банка и приостановка деятельности не освобождает  ПАО КБ «Приватбанк»   от исполнения обязательств по заключенным договорам.

Многочисленные судебные решения в пользу “Крымских” вкладчиков подтверждают нарушения Банка. 

Но на сегодня вопрос решается лишь в индивидуальном порядке, путем получения судебного решения.