ВСУ поставив крапку у справі з ТЦУ

Саме спори з ТЦУ становлять питомий інтерес для бізнесу, тому що за їх наслідками платники податків отримують досить суттєві податкові зобов’язання. Так нещодавно, Колегія Верховного Суду України поставила крапку у справі з трансфертного ціноутворення підтримавши позицію Офісу.

Трохи передісторії:  Офісом великих платників в 2017 році закінчено проведення  позапланової перевірки з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій  заводу  по виробництву добрив, та було встановлено, що підприємством  здійснено контрольовані операції щодо:

-  імпорту природного газу російського походження через кіпрського трейдера;

-  експорту  добрив власного виробництва в адресу нерезидентів – пов’язаних осіб та нерезидентів, які зареєстровані в державах, що включені до переліку держав, затвердженого Кабінетом Міністрів України, за цінами які не відповідають рівню звичайних цін та є меншими ніж мінімальне значення діапазонів цін.

Стосовно контрольованої операції з імпорту природного газу, то в ході проведення перевірки встановлено, що платником податків застосовано метод порівняльної неконтрольованої ціни, але в  документації з ТЦ підприємством для обґрунтування позиції, що ціни в періоді здійснення контрольованих операції є ринковими, повідомлено про здійснений порівняльний аналіз цін на ідентичні операції з придбання українськими підприємствами імпортного природного газу на підставі інформації, яка опублікована в статті «Особливості ціноутворення в міжнародній торгівлі природним газом» ( бюлетень ДЗІ «Товарний монітор. Україна»).  

Однак, позиція Офісу полягала у наступному: платником податків для обґрунтування ціни в КО невірно вибрано Метод, у зв’язку з тим, що операції з придбання газу, з якими було проведено порівняння,   також визнаються контрольованими.

Для визначення звичайної ціни в КО фахівцями Офісу застосовано Метод «чистого прибутку» (п.п.39.3.6 ПКУ) за формулою визначення чистої рентабельності операції.

Стороною, яка досліджується, контролюючим органом обрано компанію-нерезидента, як таку, що виконує найменше функцій та несе найменші ризики.

В рамках обміну інформацією податковими органами отримано відповідь від Міністерства фінансів Республіки Кіпр, стосовно діяльності компанії дистриб’ютора газу. За результатами отриманої фінансової  звітності проведено розрахунки рентабельності по операціям з продажу газу, яка склала більше 31 відсотків, що вказує на над прибутковість операції трейдера. 

За допомогою загальнодоступної бази даних Amadeus було здійснено відбір зіставних незалежних компаній за кодом «Торгівля газом по трубопроводах» та на підставі фінансових показників розраховано рентабельність. 

За результатами співставлення відповідності рентабельності в контрольованих операціях з ринковим діапазоном рентабельності компаній, які здійснюють торгівлю газом через локальні газопроводи встановлено, що показник чистої рентабельності контрольованої операції перевищив максимальне значення ринкового діапазону (1,51%).

Стосовно контрольованої  операції з  експорту хімічних  добрив, то платником податків застосовано метод чистого прибутку (стороною, яка досліджується було обрано компанії-нерезиденти).

В  документації з ТЦ платником податків для обґрунтування, що рентабельність Покупців знаходиться в діапазоні рентабельності зіставних компаній, наведено інформацію про проведений порівняльний аналіз потенційно зіставних компаній на підставі фінансової звітності, наявної в базі даних Amadeus.

Натомість згідно з  позицією Офісу підприємством для обґрунтування цін в КО невірно вибрано Метод, у зв’язку з тим, що:

ü проведеним аналізом встановлено, що в офіційних джерелах інформації наявна інформація про ціни на деякі однорідні товари, які брали участь в контрольованих операціях ( «аміак безводний», тощо)

Метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) є пріоритетним (у порівнянні з іншими Основними методами) у разі  можливості його застосування.

Враховуючи предмет КО, наявність інформації щодо однорідних товарів в офіційних джерелах інформації,  контролюючим органом для встановлення відповідності цін КО щодо  експорту товару «аміак безводний» рівню звичайних (ринкових), застосовано метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу).

ü платником податків проведено розрахунок чистої рентабельності  Покупця від всієї діяльності підприємства, що не відповідає нормам ст.39 ПКУ та не надано фінансову звітність швейцарського нерезидента.

Враховуючи вищенаведене, контролюючим органом відповідно до вимог ст. 39 ПКУ змінено Сторону  для  дослідження на резидентів – виробників добрив.

Контролюючим органом, за допомогою бази даних «Amadeus», було проведено вибірку незалежних компаній, із зіставною діяльністю та схожим функціональним профілем та розраховано ринкового діапазону рентабельності.

Таким чином,  в результаті допущенних порушень податкового законодавства платником податків, перевіркою повноти визначення податку на прибуток встановлено його заниження на суму понад 56 млн  грн та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 1,6 млн грн.

За результатом судового оскарження, правомірність позиції Офісу ВПП по цій справі були підтримані рішенням Верховного Суду України.