Нобелівська премія як орієнтир для розв’язання проблем держави та галузі
Теорії інституційної стійкості та змін, розроблені нобелівськими лауреатами з економіки 2024, змінили те, як економісти думають про глобальні економічні відмінності. Не менш важливим є наставництво нових лауреатів, що залишило впливову спадщину.
Одна з найдавніших загадок в економічній науці – величезна нерівність у рівні багатства та процвітання між регіонами світу. З початком промислової революції у Великій Британії економічне зростання швидко поширилося на деякі регіони, тоді як в інших рівень життя значно зріс лише у XX столітті, а багатьом індустріалізація досі належить.
Розрив у рівні добробуту між багатими та бідними країнами незмінно залишається стійким. Сьогодні ВВП на душу населення США приблизно в 50 разів вищий, ніж у найбідніших країнах світу, при цьому найбагатша половина світового населення генерує понад 90% глобальних доходів. Ці разючі відмінності зберігаються протягом тривалого часу.
Згідно з неокласичною теорією зростання, бідні країни повинні врешті-решт наздогнати багаті, оскільки впроваджують нові технології та отримують приплив капіталу – він перетікає туди, де може принести найбільший прибуток. У цих економічних моделях історія не має значення, оскільки економіки в процесі конвергенції повинні дійти єдиного довгострокового стабільного стану. Насправді ж бідним країнам не вдається скоротити розрив у доходах із багатими країнами протягом багатьох десятиліть.
Цього року Нобелівську премію з економіки було присуджено трьом вченим – професорам MIT Дарону Аджемоглу та Саймону Джонсону та професору університету Чикаго Джеймсу Робінсону, чиї новаторські дослідження проливають світло на ключову роль громадських інститутів у формуванні довгострокового економічного процвітання.
Аджемоглу, Джонсон і Робінсон показали, що інститути – формальні та неформальні правила, що регулюють функціонування суспільств, – мають ключовий вплив на економічне зростання. Інклюзивні інститути, що заохочують широку участь в економічній та політичній діяльності, захищають права власності, надають рівні можливості та захищають верховенство закону, мають вирішальне значення для довгострокового процвітання. Хоча певне зростання можливе і без інклюзивних інститутів, але, якщо вони є, стійке промислове зростання, згідно з дослідженнями лауреатів, набагато вірогідніше.
Інститути можуть бути високою мірою самопосилюючими, внаслідок чого історично сформовані інститути надають фундаментальний вплив на сьогоднішнє економічне процвітання. Роботи Аджемоглу, Джонсона та Робінсона висунули інститути на передній план, надавши нові ідеї та стимулювавши появу великої наукової літератури про те, як інституційні, історичні та політичні чинники впливають на економічний розвиток.
Еволюція поглядів щодо джерел розвитку
Аджемоглу, Джонсон та Робінсон представили своє бачення факторів довгострокового економічного розвитку на початку 2000-х, коли почало зростати розчарування обмеженим успіхом політики розвитку XX століття.
У 1960-х та 1970-х стратегії економічного розвитку передбачали державні ініціативи. Хоча в деяких випадках така політика справді була успішною, наприклад у розвитку важкої промисловості в Південній Кореї, до 1980-х вона стала втрачати популярність через значні розчарування в ній. Наприклад, політика імпортозаміщення в Латинській Америці не впоралася із завданням створити конкурентоспроможні на глобальному рівні галузі та сприяла борговим кризам 1980-х. У більш широкому значенні такі проблеми, як гонитва за рентою та бюрократична неефективність, призвели до втрати ілюзій щодо моделі розвитку під егідою держави.
Відповіддю на ці вади стала поява так званого Вашингтонського консенсусу – ідеї зростання за рахунок лібералізації ринків та структурних реформ. Але до кінця 1990-х – початку 2000-х його обмеження ставали дедалі очевиднішими, як підкреслювали економісти, включаючи нобелівського лауреата з економіки 2001 року Джозефа Стігліца. Паралельно зазнавала трансформації і сама економічна наука: доступність персональних комп'ютерів підштовхнула перехід до емпіричних методів, що базуються на даних. Цей ландшафт, що змінюється, став родючим грунтом для інституційної теорії Аджемоглу, Джонсона і Робінсона, що змінила те, як економісти думають про економічний розвиток.
Аджемоглу, Джонсон і Робінсон запропонували альтернативний погляд, розглянувши як ключову причину економічної стагнації політичні провали. Хоча політичні невдачі вивчалися давно, їхні роботи змістили фокус на нові свідчення того, що історичний досвід формує політичні інститути, які, у свою чергу, зумовлюють величезні економічні різницю між багатими та бідними країнами. Їх дослідження наголосили, як історичні чинники самопосилюються і відіграють вирішальну роль у формуванні економічного шляху країни, що ускладнює зміну цієї траєкторії через політику розвитку. Цей висновок породив безліч нових академічних робіт у галузі політекономії, економічного розвитку та економічної історії.
Джерела інститутів
Чи призводять сильні інститути до процвітання, чи багаті нації просто мають ресурси для створення кращих інститутів? Щоб відповісти на це питання, необхідно зрозуміти, як виникають, зберігаються та розвиваються різні інститути з часом. Щоб перевірити, наскільки важливими є інститути, Аджемоглу, Джонсон і Робінсон. розробили нову теорію про колоніальне походження інститутів та пов'язали її з історичними даними, щоб оцінити вплив інститутів у різних країнах.
Відповідно до їхніх досліджень, спосіб, яким колонізатори перебудовували суспільства, мав довгострокові наслідки. У місцях, де європейці могли оселитися, наприклад у Північній Америці, вони створювали інститути, які сприяли довгостроковому економічному зростанню – такі, як захист прав власності. Але у регіонах, де європейцям було неможливо оселитися, вони створювали екстрактивні інститути, покликані максимізувати короткострокове багатство. І такі експлуататорські системи зберігалися, перешкоджаючи довгостроковому зростанню.
В одному із спільних досліджень, опублікованому в 2002 р., Аджемоглу, Джонсон та Робінсон представили ідею «повороту долі» (reversal of fortune): дослідження показало, що регіони, які були відносно багатшими 500 років тому, сьогодні відносно бідніші, і навпаки. Цю інтригуючу кореляцію вони пояснили тим, що у найбільш процвітаючих та густонаселених суспільствах колонізатори створювали екстрактивні інститути, що у свою чергу уповільнювало тут промисловий розвиток.
Аджемоглу, Джонсон та Робінсон застосували свою довгострокову інституційну теорію до широкого кола ситуацій. У роботі, опублікованій у 2005 році, вони поцікавилися, чому сучасне економічне зростання почалося у Великій Британії, а не в будь-якій іншій країні Європи. В результаті вони виявили, що з 1500 по 1850 економічне зростання було сконцентровано в регіонах з доступом до атлантичної торгівлі та колоніального обміну. Але лише цього доступу було недостатньо. Найбільшу економічну вигоду отримували регіони, де влада монархії була обмежена, що дозволяло торговцям процвітати та домагатися інституційних змін у своїх інтересах.
У книзі «Чому одні країни багаті, інші бідні» Аджемоглу і Робінсон застосували ширший підхід. Хоча основна увага приділяється економічному процвітанню в наші дні, вони розширили аналіз до неолітичної революції – переходу людських громад від полювання та збирання до землеробства. Згідно з гіпотезою авторів, ключову роль у тому, що сільське господарство виникло у певних суспільствах, відіграло формування у таких товариствах інституту прав власності. Це припущення підкріплюється археологічними знахідками, які свідчать виникнення великих осілих поселень у суспільствах доти, як вони переходили до землеробства.
Стійкість та еволюція інститутів
Щоб зрозуміти роль інститутів у довгостроковому процвітанні, важливо вивчити, чому вони зберігаються та розвиваються. Це питання привернуло увагу Аджемоглу та Робінсона до довговічності автократій та демократій, а також до переходів між ними. Досліджуючи це питання, вони застосували інноваційний підхід, об'єднавши теорії політології про демократичні реформи з теорією ігор, та створили динамічну модель, яка пояснює, як інститути змінюються та зберігаються. Ця модель стала фундаментальним інструментом для аналізу політичних та інституційних реформ.
В багатьох суспільствах розширення виборчих прав історично супроводжувалося запровадженням програм перерозподілу добробуту. Але чому правлячі еліти добровільно відмовляються від своєї монополії на політичну владу? Аджемоглу та Робінсон показали, що це стратегічний крок у відповідь на соціальні хвилювання, спрямований на те, щоб уникнути вищих витрат потенційної революції. Самі по собі економічні трансферти не розсіюють хвилювання, оскільки нееліти, зіштовхнувшись із викликами колективних дій, знають, що можуть чинити лише тимчасовий тиск на еліту, отже, зроблені економічні поступки у майбутньому може бути скасовано. На відміну від економічних поступок, інституційні зміни перерозподіляють політичну владу, виступаючи як надійніше зобов'язання щодо продовження економічного перерозподілу та вирішуючи проблему недовіри між елітою та неелітою.
Чому еліти не завжди вітають економічно вигідні технології та просто оподатковують прибуток? У 2006 р. Аджемоглу і Робінсон пояснили, що еліти можуть розглядати економічне зростання як гострий меч, який може підвищити ймовірність демократизації чи революції, розширивши можливості окремих верств суспільства. А в роботі 2019 р. Аджемоглу, Робінсон, а також Суреш Найду з Колумбійського університету та Паскаль Рестрепо з Університету Бостона емпірично вивчили, чи демократія сприяє економічному зростанню, надавши цінні відомості про зв'язок між управлінням та процвітанням (за розрахунками авторів, демократизація збільшує ВВП на душу населення на довгостроковому горизонті приблизно на 20% більше, ніж було б за відсутності демократизації).
Вплив теорії на сталий розвиток
Справжня перевірка теорії полягає в тому, чи може вона як і раніше надавати цінні результати навіть після безлічі необхідних спрощень. Цей підхід, центральний для економіки, відрізняється від підходу істориків, які зазвичай фокусуються на конкретних регіонах та часових періодах, прагнучи пояснити якнайбільше деталей. Хоча це призвело до деякої критики на адресу гіпотези колоніальних інститутів, ці два підходи можуть бути взаємодоповнюючими.
Вивчення того, де загальні економічні теорії узгоджуються з деталізованими історичними даними, допомагає нам зробити висновок про те, чи має ідея рівня «загальної картини» пояснювальною силою. Не менш важливо визначити, де економічна теорія та історичні дані розходяться – від яких складнощів, які важливі для включення до аналізу, абстрагується теорія.
Взаємодія економічної теорії та історії допомагає спрямовувати та розширювати економічні дослідження, поглиблюючи наше розуміння. Теорії Аджемоглу, Джонсона та Робінсона про стійкість та зміни інститутів збагатили їх власні емпіричні дослідження та заклали основу для інших важливих досліджень, змінивши те, як економісти думають про глобальні економічні диспропорції.
Добувна галузь як не яка інша знаходиться в центрі емпіричного поля видатної теорії. Іспанські конкістадори в Південній Америці або британські колоністи в Африці розглядали видобуток міді, золота, алмазів, а згодом і нафти з ЗРС як державоутворюючі галузі, розбудовували соціальну, економічну та політичну інфраструктуру навколо них. Наука, правова система і навіть правила дорожнього руху, що з’явилися разом з екстрактивними колоніальними інститутами заклали основи державності багатьох держав по всьому світу. І саме це, згідно з теорією авторів, стало джерелом проблем, чи навпаки, успіхів багатьох з них. Україна також переживає болісний процес переосмислення власного постколоніального існування. А добувна галузь нашої держави розвивалася разом з описаною вище логікою роботи інститутів. І саме тому ми маємо переосмислювати досвід та розробляти нові стратегії інклюзивного розвитку. Справедливості заради необхідно відзначити, що надрокористувачі та сотні тисяч працівників галузі є чи найбільш ортодоксальними послідовниками дотримання принципів ESG, що стає синонімом інклюзивності для бізнесу у 21 сторіччі.
На жаль від теорії віє гіркою іронією (вини Аджемоглу в цьому, зрозуміло, немає ніякої). Річ тому, що серед економістів до образливого мало тих, хто спроможний розуміти цю теорію правильно; зате дуже багато тих, хто замість реальної теорії піднімає на прапор її антипода-двійника.
Сутність спостереження Аджемоглу та Ко полягає в наступному: у будь-якій економіці існують економічні агенти; ці економічні агенти формують кластери виходячи із спільності інтересів; кластери ці в процесі конкуренції та співробітництва потребують систем, які б регулювали правила гри – такі системи називаються «інститутами»; інститути можуть структуруватися по-різному, залежно від того, яка комбінація економічних агентів (а також зовнішніх сил, традицій, соціальних тенденцій тощо) складається; грубо класифікуючи, інститути можуть бути інклюзивними (тобто сприяють розширенню доступу до ресурсів та свободі конкуренції для всіх) або екстрактивними (тобто відповідальним запитом на вилучення доданої вартості в одних на користь інших); інклюзивні інститути є значним чинником зростання та розвитку економіки; екстрактивні інститути є значною перешкодою для такого зростання. Аджемоглу з товаришами переконливо показують вірність своєї теорії на численних прикладах – я сказав би вони майже математично точні. Але це ніяк не завадило появі «псевдотеорії інститутів», яка сьогодні широко поширюється у світі.
"Псевдотеорія інститутів" полягає в наступному: в економіці соціуму притаманні бардак і хаос; щоб його усунути потрібні інститути – системи, які впорядковують бардак, стежать за справедливістю, допомагають слабким та утримують сильних; такі інститути – добрі, інклюзивні – тобто вони включають усіх слабких під свій захист та дають їм рівні права та можливості, забезпечуючи їхні потреби; але бувають інститути погані - це такі інститути, які захищають інтереси вузьких груп багатих і сильних (еліти) і кривдять усіх, хто до неї не належить; тоді це погані інституції; що більше хороших інститутів – то краще.
Гігантська різниця між теорією Аджемоглу та псевдо-теорією інститутів полягає у трьох речах: (1) у теорії Аджемоглу інститути не усувають «бардак», а регулюють правила гри; в "псевдотеорії" сама гра і є "бардак" і її треба усунути; (2) Теоретично Аджемоглу інститути сприяють зниженню ризиків але з захисту від конкуренції – навпаки, є запорукою розвитку конкуренції; у псевдотеорії інститути захищають «слабких» від конкуренції, бо їх шкода; (3) у теорії Аджемоглу екстрактивні інститути – це інститути, що спотворюють розподіл доданої вартості в порівнянні з ринковими механізмами, і не важливо на чию користь; в псевдотеорії екстрактивні інститути це лише інститути, які відбирають надмірно додану вартість на користь деяких казкових злісних еліт – а ті, які відбирають додану вартість на користь «доброї держави» дуже хороші інститути.
Відповідно до теорії сучасний розвинений світ – це царство екстрактивних інститутів, світ, приречений на економічну стагнацію та в майбутньому на суттєву кризу. По суті ми спостерігаємо цей процес ніби він відбувається у нас у пробірці: низьке зростання ВВП, що підтримується лише непродуктивним зростанням бюджетних видатків, розвал державних соціальних систем, втеча бізнесу та інвесторів, необмежене зростання боргу – і прагнення взяти більше податків в унісон зі зниженням економічної активності як єдина відповідь урядів на виклики.
