Несколько лет назад, намереваясь уволиться из редакции делового издания, готовил себе преемника. Одним из часто выполняемых видов работ в редакции была подготовка ответов на письма читателей. Объясняю молодому коллеге:

- Прежде всего тебе нужно выяснить, что у тебя спросили.

- Затем ты должен понять, что у тебя хотели спросить.

- И наконец постарайся спрсосить, что спрашивающему действительно нужно.

Разумеется, правильным будет ответить на вопрос во всех трех частях.

Такой же подход я стараюсь использовать в своей юридической практике. Например, когда некий нерезидент выразил желание приобрести в собственность сельскохозяйственный земельный участок, формально правильным ответом была бы фраза "это невозможно". Но после анализа следующих стадий выяснилось, что клиента вполне устроит совокупность владения, пользования и распоряжения, что в конкретном случае вылилось в емфитевзис.

Такой же подход я бы использовал на месте бога - давать не то, что просят, а то что действительно нужно.

Такого же подхода очень не хватает нашим политикам даже на уровне обещаний. Просят второй государственный язык - пообещать (и исполнить!) гарантии для использования и развития негосударственных языков. Требуют движения на восток - пообещать (и исполнить!) партнерские отношения с РФ, свободное передвижение, минимизацию таможенных ограничений. Хотят снижения цен - пообещать (и исполнить!) стимулирование развития экономики, расширение доступа для иностранных инвестиций, гарантии свободной конкуренции.

Если бы я был богом, я бы использовал именно этот подход... Хотя, может быть Он так и делает? А мы, глупые, думаем, что Он не слышит наших молитв.
Богполитикапрактика